Archivi tag: history

The “Mariupol Standoff”, or the developement of new relashionship between East and West

“You can say things which cannot be done. This is elementary. The trick is to keep attention focused on what is said and not on what can be done.”

(Frank Herbert, from “Whippinng Star”, 1969)

A map of the situation in the eastern region of Ukraine, by Business Insider Intelligence

Welcome back to Unpredictable Past,

some time has passed since the last writing, but, as it is natural that it is, and as I often repeat, some events need the right time to be looked at and analyzed: and this is what I intend to do in this writing, whose processing time went into looking at things as they are, minimizing guesswork and finding as many facts as possible to support my claim.

In this paper I would like to start from the latest episodes that took place on the eastern border of Ukraine and then get to analyze with you the new course that the global geopolitical situation seems to have taken since the beginning of 2021. The event I am talking about has been defined as “Maripol Crisis”, from the city in the Donetsk Oblast, on the shores of the Black Sea, close to the borders of the Occupied Territories (or Separatists, depending on the point of view), which is generally referred to by the acronym ORDLO (Okremi Raioni Donetchkoi ta Lughanskoi Oblastei) and which has recently been the subject of clashes between separatists forces (ie the Russian army) and loyalists of the Ukrainian army, causing fear of a new escalation of violence in the region in the near future.

The “frozen” conflict between Russia and Ukraine has been going on for eight years, and dates the last escalation of this importance back to 2015, when, following the Ukrainian Revolution of the previous year and the beginning of the internal conflict with the separatists in the southeast of the country (in the regions of Crimea, Donetsk, Luhansk and Donbass), the Russian armed forces “disguised” as civilian personnel carrying humanitarian aid invaded the country, occupying, in whole or in part, the aforementioned territories. On March 26 of this year, the tension begins to rise again: four soldiers of the Ukrainian Army were killed in Shumy, a village in the Mariupol area, very close to the border of the Occupied Territories, in which, in the meantime, as pointed out by Kirill Budanov, head of the Main Intelligence Directorate of the Ukrainian Ministry of Defense, the troops of the Russian Federation have massed for a total of about 110,000 effectives. Budanov asserted that these movements of the armed forces have a specific purpose: “[Its] goal is to keep Ukraine in the sphere of [Russia’s] geopolitical influence, force it to abandon Euro-Atlantic aspirations, and resolve the issue of the occupied territories [in the Donbass] on Moscow’s terms“.

On April 12, the Russian government takes a further step, and through the spokesman of President Vladimir Putin, Dmitri Peskov declares that: “[Moscow] will not remain indifferent to the fate of Russian speakers who live in the southeastern regions of Ukraine“. A clear reference (typical of the rhetoric of recent years, which used the term “Russophone” instead of “Russian” to pursue territorial claims without bringing up ethnic issues that could sound like the “reasons” adducted by Adolf Hitler during the Anschluss of the territories with a population of German origin into the Third Reich), to the policy begun two years ago by the Russian Federation regarding the granting of a “facilitated” passport to residents of the Occupied Territories who had requested it (to date there are about 400,000, out of 3 million of residents) for “humanitarian reasons”, behind which obviously lies the veiled threat of being able to have an easy casus belli should an armed intervention needs to be justified.

In response to this veiled threat, the following day April 13 at a meeting in Brussels, U.S. Secretary of State Anthony Blinken and Ukrainian Foreign Minister Dmytro Kuleba confirmed the importance of the strategic partnership between the two countries. Both Ukrainian and American diplomats agreed that they needed to take action in order to “demotivate Moscow from further escalation“; the same day, US President Biden called his counterpart Putin to propose a meeting in which to discuss the issue in its entirety, but , when Moscow seemed to have achieved a “normalization” of the situation, the expulsions of diplomats and the implementation of new economic sanctions on the Sovereign Funds of the Russian Federation began in the US (officially relating to the case of Alexey Navaly and his treatment in detention), but which in my opinion had more the flavor of an appropriate response: “you-are-not-the-only-ones-able-to-use-humanitarian-pretexts-for-other-purposes“.

A declaration of intent absolutely not misunderstood, which has aroused a series of diplomatic reactions on both sides, as well as, obviously, within the European Union. The question arose spontaneously: “is it really a new line or is it just a way of pointing out a heavy question of internal politics?“. As we know, the four years of the Trump presidency were characterized by suspicion of interference by Moscow into the internal politics of the United States, a suspicion fueled by the “benevolent” attitude held by the former president regarding the relations between the two countries. I have often said it, but it is good to reiterate it: the Russian elites, out of conviction or opportunism, continue to feed the mythology of the Cold War, in the hope of being able to return to the table of the Great Powers and at the same time preserve their position of power, showing themselves to the eyes of the public opinion in their country as the only way to avoid falling prey to alleged “Western conspiracies”.

But let’s start from the beginning, since this situation is one of the results of other events that have occurred in recent months. The first and foremost is certainly the change of administration in the United States, with the beginning of Joe Biden’s mandate at the White House: shortly after taking office, the President, and his entourage, overturned the line of laxity towards the Russia: in February, at the Munich Security Conference, the American President peremptorily affermato: “America is back“, making it clear that Russian interference (from propaganda to cyberwarfare) in the West would no longer be tolerated, reiterating then the concept in an interview with ABC, calling his counterpart Vladimir Putin “a killer”. Following that, the combined efforts of the Foreign Minister Dmytro Kuleba and Secretary of the National Security Council Oleksiy Danilov, leads to Ukraine’s “new approach” towards Russia, and managed to “give a shake” to the President Volodimir Zelensky, who, due to inexperience and lack of external support, left Russians do essentially what they wanted, using the Minsk Agreements as a lever to move Ukraine’s internal politics at will.

Here, in the West, if the global pandemic hadn’t made us deaf and blind, we’d be talking about front page stuff. Despite those facts, fortunately, a military escalation seems unlikely at present, for several reasons.

At first glance, disparity of forces in the field is evident, clearly in favor of Russia, and this fact alone could immediately make one think of the worst. But, as several military analysts have rightly pointed out, this deployment of forces does not necessarily have to be the prelude to a large-scale offensive. It could be configured, for example, as a “response” by the Russian Federation (together with Belarus) to the large military exercise carried out by NATO since the beginning of March, under the evocative name of “Defender-Europe 2021“, in which 27 Countries took part, including Ukraine, representing the largest coordination maneuver in 25 years, with a similar maneuver named “Zapad-2021” scheduled for September. Sergei Shoigu, the Russian Defence Minister, stated the following: “a sudden check of the combat readiness of the troops of the Western and Southern military districts was carried out as part of [Russia’s] control measures and exercises during the winter period of training.

Second, an attempt at normalization has been carried out both in Europe, which began on April 16th, with France, Germany and Ukraine on the one hand and Russia (not represented at the summit, but nevertheless present) on the other, and, of course, by the United States, with Biden’s proposal to Putin of a meeting aimed at discussing the Ukrainian situation “on a broad spectrum“. Although these negotiations are currently at a standstill, the very fact that they exist implies that the military option is considered, even in the Kremlin, as something to be used as a threat but to be avoided at all costs. Further proof of this attitude, especially on the Russian side, is an apparently banal but interesting episode: in an interview with Rossiya24, a “government” broadcaster, Russian Foreign Minister Lavrov stated that Russia was ready to “break relations with the European Union “on the Ukraine question. These statements were immediately followed by a quick denial by Vladimir Putin’s spokesman, Dmitri Peskov, who denied the Minister and backtracked very quickly, citing justifications of circumstance. Taking into account that Lavrov is certainly not a minor character or just any politician, the fact that he was so abruptly denied from above is indicative.

Is it all a matter of “flexing muscles” then? Not exactly, in my opinion.

A map of the Northern Crimean Canal as reported by

Indeed, there is a goal that a possible offensive could aim at: the Northern Crimean Canal, recently closed by the Ukrainian government and source of supply of 80% of the country’s drinking water, which has caused many problems for the regions under control. Russian. The question is whether the Kremlin is ready to take this risk: if on the one hand the superiority of means could make a “blitzkrieg” conceivable, on the other hand this could turn out to be a move with decidedly catastrophic consequences, compared to a possible “gain” in territorial and resource terms. In fact, it would be necessary to fight on Ukrainian territory, where now there are about 300,000 veterans of the Donbass, motivated, benefited by the knowledge of the territory but who above all would be immediately supported by the West. Making the decision to attack to “send a signal” could prove to be the most counterproductive the Russian government has done in recent years.

Two problems face the Kremlin. First of all, as I have explained several times, the image is everything for the elite of the Russian Federation: how would the regime be able to explain the enormous cost in human lives, or a possible military failure (the army is still one of the few institutions in which the population trusts) in the context of that confrontation / clash that propaganda has been carrying out for years? The second problem concerns the economic repercussions that the decision to force the hand would have on the country: if on the one hand Europe must limit itself to warnings, the United States is planning a series of very heavy economic sanctions, for now stopped in Congress because the result of a bipartisan agreement between Republicans and Democrats whose internal tensions have not yet subsided after the electoral defeat of Donald Trump, but which in the eventuality of armed aggression would immediately come into being (who would risk, after the scandals of the previous four years, to support the soft line with Russia?), and that would be a very hard blow for the whole country. Also in this case, maintaining the image of “prosperity” would be very complex, and probably it will not be enough to “pull out nationalism when you run out of money” to get out of it, also because this would seriously risk triggering a further chain reaction. from which it would be impossible for the central power to escape unscathed.

At that point, the possible scenarios would be two: withdrawing and losing face, trying not to arouse excessive media hype and finding a way to justify the “setback” with public opinion (changing the game and reporting external problems within the country , downloading them, for example, on the non-organic political opposition to the system, such as that of Navalny for example), or to go straight and decide to tighten even more clearly the relations with the only other ally of weight on which Russia can count: the People’s Republic of China. This last hypothesis, in spite of those who have spoken for years of a common front between the two countries with an anti-Western function, is actually the result of a reasoning that was firm at the time of the Cold War, which seeks to replicate patterns known, making up for the inability to explain reality.

In fact, as I happened to underline on other occasions, the most concrete (but never manifested) danger that the Russian elites absolutely want to avoid running into is precisely an increasingly close relationship with China. The reason is obvious: if it is true that the export of raw materials to Chinese factories is among the most important components of the Russian economy, on the other hand, those in charge are clear that the more the country moves to the East, the more it risks becoming an appendage of Chinese power. With the exception of the military sector (of reduced size only by Beijing’s choice) all the cards are in favor of the Asian giant, which in recent years has extended its influence even on those countries that Russia normally considers “its own” (yes think of Central Asia, or, lately, some Balkan countries that have opened up to the Chinese vaccine market, but that’s another story), without anyone in Moscow being able to do anything about it or daring to risk criticism of any kind.

This time the situation seems to be decidedly more serious, even if some other events, apparently distant, can offer the explanation of the escalation.

And it is at this point that it is necessary to take a step back, and take a closer look at the foreign policy undertaken by the new American administration: as mentioned, if on the one hand it has all the appearance of a provocation against Russia, a retaliation for the precedents years of interference in American politics, it is not necessary to forget that the objective of the United States has long been another one. In fact, further east, precisely in the Pacific, a game is being played that the United States considers much more important than any confrontation with Russia, namely to contain the influence of the People’s Republic of China on the region. For years, the overwelming US military supremacy has kept the Asian giant’s ambitions in what it considers “rightfully” its own zone of influence at bay, but lately things have changed and Chinese naval forces have begun to accompany the economic expansion of the country in the Indo-Pacific area. It is no coincidence that one of Joe Biden’s first acts as president was to preside over the first meeting of QUAD, an alliance of the four democratic countries that have interests in the Pacific Ocean (India, Australia, Japan and United States) and who do not look favorably on China’s expansion to their detriment, that, as already reported on this site, could sign the beginning of significant changes in the area.

All those facts leads me to ask: what if these maneuvers, apparently aimed at striking Russia, were instead a way to put the country’s leadership in front of a choice between West and East?

That Joe Biden’s “provocative” statements serve this purpose? And that the “outstretched hand” of Europe, specifically of French President Emmanuel Macron, is not a simple sign of surrender, but rather a counterweight in a “carrot and stick” strategy, intended to go and see the bluff carried out. for decades now from the upper echelons of the Kremlin? In this situation, two key points of the ideology of the facade of the Russian Federation seem to begin to fail, namely that of its “peculiar identity”, neither Western nor Eastern, together with that of the Cold War which sees the country as the main pole of anti-atlantist, an idea that loses credibility even in the eyes of the Russians themselves with each passing year. That somewhere in Washington they have understood that the program of responding to Russian propaganda with other propaganda, the one centered on embezzlement by members of Putin’s “inner circle” is a fallacious and useless strategy, as demonstrated by the Navalny affair , and that perhaps the real breaking point will be to confront Russian public opinion with something far more significant? Such as “what shall we do with our lives?”

In a possible future confrontation (whose lines have already been “drawn”) to balance the relationship between West and East, there is no doubt that the side on which Russia will take sides will be fundamental, not only for geopolitical issues, but also for the future of Russian citizens themselves: to let autocratic power preserve itself, becoming more and more enveloped in a decadent spiral that will inevitably lead to a sort of vassalage condition with respect to China, or to deny itself, its image and all the propaganda rhetoric put in place to hold together the “pieces” of the country and gradually groped a rapprochement with the much-maligned West?

As Andrei Piontkovsky stated in an interview with Olga Khvostunovna on the Institute for Modern Russia Meduza: "To ensure that Russian changes its foreign policy, the battle for the minds of Russian citizens has to be won“. And perhaps, I think as a European, it is not the only battle that must be fought and won, if we really want the future of all of us to be different, but that’s another story.

The “Eternal Gulag”, a look inside Post-Soviet Countries resistance to changes

“Speaking in London with Mikhail Khodorkovskij we said to ourselves that we realize one thing. If a person has been in the Soviet Gulag, as soon as he leaves he cannot be free, he does not know what freedom means. The bandits have taken over and we continue to live by the rules of the Gulag. We can only prepare people for the future which could be quite far away.”

(Svjatlana Aleksievich, in an interview by Fabrizio Dragosei for the italian newspaper “Corriere della Sera”, March 28, 2017)

Welcome Back to,

This article is intended to be what we could define as the conclusion of the events concerning the protests in Russia, generated by the attempted murder of the main opposition leader Alexey Navalny and his subsequent arrest and conviction, through a lightning trial with fairly motivations and questionable sentence. As usual, when I say “conclusion”, I am not referring to the fact that the movement of events is over, and that I will stop following it in detail, but that the right moment has arrived to draw some conclusions from the facts previously analyzed.

Inside there will also be some reflections on Belarus, and on other ex-Soviet countries that have experienced similar events and of which it is good to talk again, also in this case trying not to limit ourselves strictly to the facts and trying to observe everything in the most wide range possible, and every possible example will help us in analyzing the situation, and to do this, we will go through a series of points that most of the situations considered so far have in common:

Державничество (Dierzavnichestva)

An incomprehensible term for a Westerner, but one that is crucial if one wants to understand what is the heart of the problem in some post-Soviet countries, above all the Russian Federation. Often, especially in English texts, it is simply translated as statism or, at times, nationalism: an error in my opinion, not just because russian language has specific terms to indicate statism (этатизм, etatiszm), nationalism (национализм, nazionaliszm) or patriotism (патриотизм, patriotiszm).

This word has a different meaning, however, in the sense that it includes and amplifies the previous terms and can be translated with the paraphrase “Either [Russia] is great, or it is not”. A concept that could be assimilated in some way to the politics of the French “Grandeur”, with the difference that, while progressively the latter succeeded in a more or less tragic way (think only of Algeria and what was called Indochina) to come to terms with the end of a historical era, that of Imperial Colonialism, the Russian Federation, which since 1989 has inherited much of what was the Soviet Union, has not been able to do so.

The issue certainly deserves a detailed study, but, speaking of the reasons that led to the current situation, it necessarily deserves a prominent position, as essentially all the others derive from it. If you think about the most important international events in the last twenty years, you will realize for yourself how this ontological vision of a state based on its “prestige” (the term is used by George Orwell in one of his most important writings, Notes on Nationalism) was the main impediment to a “normalization” of Russia within the world context, and also within it: every attempt made in this direction (yes, even by Vladimir Putin) has crashed into this insurmountable wall created by a Past that has progressively become both Present and Future.

The desperate attempt not to lose a prominent role as a Superpower can be found hidden in every attitude of the Russian government: from foreign policy, still mainly governed by a more or less veiled hostility towards the West, to the series of murders or attacks carried out towards political dissidents. Everything refers to an image of Undisputed Power, or at least of “new bipolarism” or “new Cold War” that the ruling class wants to give of the country, making it explicit both with concrete actions (but, to note, without ever exceeding), and through the propaganda that rages especially on the web (to date, the flagship product is the infamous Sputnik V vaccine).

Even smaller countries closely linked to Russia (such as many of those of the former USSR or adhering to the Warsaw Pact) still have similar problems, albeit in a “reduced” version: Belarus is a perfect example (in the articles I have I wrote about it extensively), but also the countries of Central Asia (those that Erika Fatland wittily defined as Sovietistan) have been heavily affected by this attitude: “imitative” in domestic politics and “limiting” in foreign policy.

Centralization of Powers

The second question which, in my opinion, is an obstacle to any change is that of the centralization of powers and the consequent “messianic” vision that is generated within the population, including both “the average man” and “the ‘intellectual”.

This problem stems from both historical reasons and purely political intentions. Without the need (as is done in some cases) to go back to Kievan Rus’, to the Mongols and so on, if you look at what was the “feeling” one breathed in the few years in which the decline of the USSR took a strong acceleration until its dissolution, it can be seen that the element that terrified those who at the time lived the events in the first person, was the terror of a civil war, especially within the RSFR. Once the Central Power lost its grip on a territory of such vastness and heterogeneity, the fear was not only justified, but concretely realized: not at the level, for example, of the Civil War following the dissolution of Yugoslavia, but, for example, with the birth of movements with a strong ethno-nationalistic or religious connotation, which once the Soviet “Mastiff” disappeared recalled the ancient hostilities and unleashed a myriad of local conflicts, just think of the Caucasus area, where the conflicts and animosities of ethnic, nationalistic, religious are still there to make the whole area a powder keg.

The political clash between parties and factions was also very strong, fueled by both these fears and by the disastrous “economic transition” implemented by Yeltsin, leading to the “Constitutional Crisis” (in fact an attempted coup by some high grades of the Army, then used by Elstin as a pretext to center all the powers on himself, as the President of the Russian Federation) of 1993, resolved with the shelling of the Parliament, an episode that, in hindsight, became a tragic preamble of the following years.

The White House (The building in which the Russian Parliament reunites) burning after being shelled by artillery fire

Matter of fact, when Vladimir Putin replaced Boris Yeltsin as President of the Russian Federation at the eve of the new millennium, he found the way cleared to do what he wanted, or rather, what, as we will see, the country expected from him.

His figure should have put an end to the internal clash by acting as a balance in the “redistribution” of powers, which subsequently led to the hypertrophic expansion of the presidential cabinet to the detriment of the constitutionally appointed bodies to guide the Russian Federation, which in the course of the years have become “facades”: legally they exist and their powers are constitutionally legitimized and regulated, de facto, everything passes through the presidential entourage (a body that only with the last referendum had a sort of de jure legitimacy) which imposes its decisions to all other state bodies.

“Political Messianism”

And it is precisely from this centralization of powers on the figure of the Head of State that another problem arises that should not be underestimated: “Political Messianism“.

If it is true that historically the Russians have had a very close and personal relationship with the figures in power, this is something that is more part of a medieval legacy than of a democracy (even under construction, as it was at the time). This is because in the population the conviction is created that only the apex of power can act on public life, disempowering them and at the same time generating peaks of ecstasy at every regime change and profound resignation in the following period: Gorbachev, Yeltsin and finally Putin have had all this “sacred aura”, which heralded an epochal change, then regularly disappointed. Of the three, the last is the only one who made sure that this aura was continually renewed in some way (and he did, for better or for worse).

In this sense, citizens are beginning to get used to this ambivalent thought: on the one hand, there is no alternative to the current state of affairs, or there is fear that the change will be disregarded and will lead the country towards disaster; on the other hand, the change at the top is seen as a New Advent, in the Christian sense of the term, something inevitable and that will surely open the doors to the Golden Age by sweeping away Evil. Both attitudes are the furthest away from a democratic process: they reflect an almost monarchical attitude towards power, the activity of the citizen is limited to being for or against a power that, although perceived in a highly personal, it remains something inaccessible, untouchable, but above all not contestable.

Political Messianism does not look at political figures in rational terms, but in emotional terms, which makes any public debate worthy of the name useless: everything is reduced to a Manichaeism that sees the Rightful on one side and the Damned on the other, creating a climate of perennial tension in which the entire social body is involved on a daily basis. We cannot know if Alexey Navalny will be the next President, or at least if he’s movement will led to a political change, but it does not matter as long as the centralization process is not reversed and the figure of the Man of Providence does not come to decline in the eyes of the population.


As I have already stated, fighting corruption, especially in those countries where it is endemic, such as Russia (in fact, since the Soviet Union). But as usual, “the devil hides in the details”: perhaps few remember that, but corruption was one of the biggest problems even during the governments of Boris Yeltsin, a period in which the notorious figures of the “Oligarchs” emerged, of which “Tsar Boris” had to secure economic support especially during his second term, making many concessions to them, to the point that some went directly into the presidential cabinet or the government. Putin himself, at the time the right arm of the mayor of St. Petersburg Anatoliy Sobchak, was embroiled in shady deals concerning the embezzlement of Western aid together with his boss, doing his utmost when he lost his power due to his own illness to make him expatriate.

St. Petersburg mayor Anatoly Sobchack and a young Vladimir Putin 
Dmitry Lovetsky/AP

This is why he was chosen as Yelstin’s successor. No machinations of the KGB / FSB, or other sort of spy-story conspiracies: two things were expected from him, a safe conduct for the President (also too ill to fulfill his duties) and for his family, and a continuity with Yeltsin’s line on power management. But those who hoped to be able to maneuver “Volodiya” at will, soon realized that they had made a big mistake.

Starting from his second term as President of the Federation, Putin unleashed the judiciary (in the meantime passed almost entirely under the control of the presidential entourage) against the Oligarchs: lightning trials, heavily mediated, found many of them guilty of financial crimes, causing them to end up in imprisonment or forcing them into exile, and, more importantly, the state seized their properties by reassigning them to the new “circle” that Putin had created in the first years of government. Thanks to this “Witch Hunt” its popularity skyrocketed, both at home and, unfortunately, in the West, a first sign, of which few realized, that the idea of ​​a democratic Russia had been set aside and that also in countries where the rule of law was not just a facade, something had changed, and liberal democracy had begun to be devoured by the cancer of the “Vox Populi, Vox Dei”.

In Belarus, Lukashenko seize his personal power more or less in the same way: as we already saw in the essay on his ascent to power, he uses his position to launch a massive anti-corruption campaign, which basically cut off the head of the Belarusian State, and replace them whit himself.

Today, in both countries, the corrupt have changed, but not the system of corruption, which is inevitably linked to the concentration of power and the maintenance of a balance of forces that move under the apparently granite skin of the administration. We also have someone else who, very naively, thinks of eliminating corruption by eliminating the corrupt: whoever succeeds Vladimir Putin, tomorrow or ten years from now, will have to seriously ask themselves the question, and put it in front of the population, or the cycle will simply start again from the beginning.

Et Pluribus Unum

A third point never dealt with in a democratic way is the heterogeneity and complexity of territories, ethnic groups and religions that make up Russia, just as the relationship with the other former Soviet Republics has never been dealt with in the same way.

This attitude has mainly two reasons: the first, the more concrete one, is that many of the regions that claim more autonomy, or at least a more decentralized federal system, are strategic for the economic survival of the Federation, which is entirely based on the export of materials. the first that come largely from the transural territories, but whose control in the years passed, as mentioned, to Moscow, or, even better, to the circle created around the President. We have seen how, even during the pandemic emergency, resources continued to be drained from these territories in exchange for meager state subsidies and the burden of managing an unprecedented health crisis.

The second reason is that of the “prestige” of the “Dierzavna”: Vladimir Putin, in particular, represented, compared to his predecessor, the “champion” of the unity of the Russias, starting from the beginning of his mandate, which coincided with the Second Chechen war, passing through the war with Georgia up to the invasion of the Ukrainian territories considered “natural part of Russia”. A symbolism that is progressively decaying, due to the increasing intolerance of some Regions towards the central government, and above all because of the economic power of China, which is slowly eroding Russia’s influence on some territories, without this being able to counter it in any way.

The Russian Federation in this has inherited the behavior of the USSR in all respects, exchanging tanks and guns with threats of an economic or psychological war, but the principle remains the same and indeed, makes everything a house of cards even more shaky, with unpredictable consequences.

Smaller former Soviet republics have adopted the same attitude over the years: the confrontation in Nagorno-Karabakh that I have repeatedly spoken of is the most striking example. Power is based on the ability or not of the rulers to gain prestige and superiority over the Enemy, seen as an atavistic nemesis with which there is no compromise: yesterday Ilham Aliyev was a hated corrupt autocrat, today a national hero, in the same way, his counterpart Pashinyan was the hero of the Velvet Revolution, now a traitor who lost Artsakh. There are places where coexistence is not impossible, it has been made impossible in order to rise to power and keep it at the expense of the population.

Lack of concern about Liberal Democracy

In conclusion of what has been written so far, you can understand how much the discussions made around Russia and other countries in recent months take on surreal connotations, at least as far as I’m concerned. We have pages after pages of analysis, forecasts, hypotheses with a common substrate: the constant avoidance of concrete problems.

Those who, including me, deal with these events, should try to free themselves from a debate that feeds the problems, rather than trying to solve them. This does not mean not taking a position or boasting an alleged objectivity, but understanding how much we are personally involved and why, without thinking of being immune to it just because we know a little more than the average reader. This would not only help those who try to fight seriously so that their country comes out of a situation considered unsustainable, but also to notice how much this attitude goes to question our beliefs, and personal prejudices, which contribute to fuel the problem, making it endemic.

This is the “Eternal Gulag” in which the post-Soviet countries have fallen (and they are not the only ones, but this is another story): a continuous struggle between factions that slaughter each other to divide increasingly scarce resources, under the close surveillance of guards “ideological”, armed and threatening, which do not let anyone leave the camp and do not send news from the outside world, which in the meantime is moving forward.

Putin, Navalny e il problema del "Poi" nei Paesi Post-Sovietici - Pt.II

“Il buon governo nasce dalle persone; non può essere consegnato loro. "

(R. A. Heinlein, “My Object All Sublime” da “Off the Main Sequence“, 2005)

Bentornati a tutti,

riprendiamo l'analisi di quanto sta accadendo nella Federazione Russa, con l'intenzione di approfondire la situazione attuale rispetto a come la ascoltiamo generalmente nel corso delle notizie. Rimangono alcune domande che potrebbero non trovare necessariamente risposta qui, ma almeno sono state poste, come era necessario, a mio avviso, fare.

l'ultima volta abbiamo parlato dell'avvelenamento del leader dell'opposizione russa Alexey Navalny, di come l'eliminazione di personalità scomode per il Cremlino non sia “nuova” e delle stranezze che circondano questo caso particolare. A tal proposito, a livello personale, mi è difficile non provare un certo disagio per questa desensibilizzazione, e vorrei esprimere sincera ammirazione per chi sta conducendo questa battaglia a rischio della propria vita; il fatto è che qui stiamo cercando di fare un'analisi che abbia un valore quanto più scientifico possibile e che implichi necessariamente un grado più o meno ampio di spersonalizzazione, ma è bene che ricordi, prima di tutto ame stesso, che stiamo parlando della carne e del sangue delle persone, per quanto distanti possano apparirci attraverso uno schermo.

Il ritorno di Alexey Navalny nella Federazione Russa

Dopo essersi ristabilito, Navalny ha deciso di tornare in Russia: lo ha fatto il 17 gennaio, ed è stato arrestato dalla polizia non appena ha superato il controllo passaporti all'aeroporto Sheremetyevo di Mosca, il tutto in diretta streaming. In risposta al suo arresto, molti dei suoi sostenitori hanno chiamato alla protesta in tutta la nazione e, un altro elemento importante, mentre era in custodia in carcere Navalny è riuscito a pubblicare un documentario noto come "Il Palazzo di Putin" (In originale intitolato "Дворец для Путина. История самой большой взятки", "Un palazzo per Putin. La storia della più grande mazzetta"), in cui viene mostrato in dettaglio un palazzo principesco sul Mar Nero, affermando che è proprietà “de facto” di Vladir Putin e che è stato finanziato dai ricchi membri della sua cerchia per ottenere in cambio favori (ad oggi il video ha superato cento milioni di visualizzazioni).

Nell'attività politica portata avanti da Navalny questo sistema non è una novità: nel settembre 2016, un altro documentario dal titolo “He's not Dimon to you” (originale “Он вам не Димон”) ha preso di mira la fortuna dell'allora Primo Ministro Dmitry Medvedev (il titolo è un riferimento al termine dispregiativo con cui era chiamato l'allora Primo Ministro: "Dimon" è infatti un diminutivo colloquiale di Dmitry usato nella malavita), ha portato a proteste di massa nel marzo 2017, che sono durate fino a ottobre 2018, anno nel quale si sarebbero tenute nuove elezioni a cui lo stesso Navalny avrebbe cercato di candidarsi, bloccato poi dall'opposizione burocratica controllata dal Cremlino (e, come detto, fu anche il periodo in cui i membri dell'FSB designati come responsabili del suo avvelenamentocominciarono a monitorarlo più da vicino) .

Quindi, a dispetto di coloro che parlano di una "nuova fase di proteste", questo sembra essere il solito metodo di "attacco" di Navalny: cioè cercare di mettere all'angolo il sistema di potere russo rivelando la sua dilagante corruzione, autoreferenzialità e uno stile di vita spesso opulento e non regolamentato. Questa volta ovviamente, come abbiamo visto nel precedente articolo, ha un'arma in più: il proprio tentato omicidio, da prendere come esempio della brutalità esercitata dal regime, che, da parte sua, ha subito utilizzato la “mano pesante contro di lui e contro gli attivisti riuniti in piazza per protestare contro il suo arresto.

Navalny conosce molto bene i meccanismi con cui si muove il potere in Russia, e sa sfruttarli a suo vantaggio: a mio avviso, il suo ritorno in patria, per quanto coraggioso, è stato attentamente calcolato per provocare una reazione del sistema che, come già detto, purtroppo ora considerata “ovvia”. Qual è il problema con questa strategia? In primo luogo, direi, parafrasando Sun Tzu, è che se Navaly conosce molto bene il potere russo, il potere russo conosce Navalny e “se stesso” molto bene.

Ovvero, anche se questo metodo è capace di suscitare forte indignazione, è anche vero che non portano da nessuna parte: se cerchi di assaltare il più fortificato bastione, la macchina propagandistica costruita in più di vent'anni (se vogliamo considerare solo l'era Putin), inutile dire che ne uscirai con le ossa rotte (perdonatemi la metafora piuttosto povera). Se Navalny ha deciso di proseguire sulla strada della “Guerriglia su Internet” e dello “scontro di personalità” con Putin, ha già perso. E non è una previsione: come ha asserito Lev Gudkov, direttore dell'istituto Levada con sede a Mosca a Reuters: “L'euforia nella comunità liberale è chiaramente molto esagerata. La maggioranza relativa della popolazione sta rispondendo in modo inerte a tutti gli eventi legati a Navalny […] [Putin] È peggiorato un po tra i giovani, ma praticamente non è cambiato nulla per la massa principale (di persone)".

Certo, non è affatto un compito facile organizzare una protesta che ha coinvolto circa 120 città, con punte di 40.000 persone a Mosca e San Pietroburgo, sia a causa delle nuove forti sanzioni per chi organizza manifestazioni non autorizzate, sia a causa del restrizioni causate dalla pandemia Covid-19. Ma siamo sicuri che fossero tutti lì per lo stesso motivo? Come abbiamo già visto, il 2020 ha visto numerose manifestazioni e scontri legati soprattutto alla gestione della pandemia che il Governo Federale ha scaricato sulle spalle delle amministrazioni locali, molte delle quali sono finite in gravi difficoltà economiche e sociali a causa di questa decisione (al punto che, sarò onesto, quando ho saputo dell'avvelenamento di Navalny, pensavo stesse girando un documentario sulla situazione nelle regioni transuraliche, e non sulla presunta Dacia di Putin).

Sì, i giovani rispondono alla chiamata della protesta, e questa è una cosa importante, ma se la loro idea di protesta è applaudire un campione di MMA sperando che abbatta gli agenti dell'OMON uno ad uno come Capitan America, significa che c'è qualcosa di sbagliato nelle premesse. E no, non è nemmeno sufficiente che molti dicano di essere “stufi”, o che si sforzino di trovare il modo per evitare di essere arrestati o fermati dalla polizia.

Senza contare che questo atteggiamento, come abbiamo visto nei giorni scorsi, fornisce la possibilità al regime di utilizzare le proteste per i propri fini propagandistici. La scelta specifica di luoghi altamente presidiati in modo che si raggiunga il contatto fisico tra manifestanti e polizia è una scelta deliberata: come detto prima, questa è proprio una delle strategie usate da Navalny e dai suoi per mostrare la brutalità della polizia. Peccato che questo atteggiamento, oltre ad essere sconsiderato, sia anche facilmente sfruttabile dalla propaganda del regime: in sintesi, il portavoce del Cremlino Dmitri Peskov ha affermato che alla fine i manifestanti stavano violando esplicitamente la legge, accusando i paesi occidentali di doppi standard (e, certo, di manovrare segretamente l'opposizione), facendo un confronto insensato, ma non per questo meno efficace, con i fatti del Campidoglio negli USA o con le recenti proteste di Bruxelles.

In un articolo del 19 gennaio pubblicato su The New Yorker, Masha Gessen, raccontando la storia dell'arresto di Navalny, ha scritto: "Il superpotere di Navalny è stata la sua capacità di mostrare alle persone ciò che avevano sempre saputo del regime di Putin, ma avevano la possibilità di fingere che non esistesse. Ha mostrato la profondità della corruzione del regime. Ha dimostrato che la polizia segreta di Putin compie omicidi. Con il suo ritorno in Russia, ha mostrato la totale mancanza di immaginazione e incapacità del regime di pianificare in anticipo. Ha anche dimostrato che, contrariamente alle affermazioni del Cremlino e all'idea convenzionale tra gli osservatori della Russia in occidente, che esiste un'alternativa a Putin. Politicamente, Navalny non era un candidato che avrebbe potuto unificare la Russia qualche anno fa - ha una storia di visioni nazionaliste che hanno reso gran parte dell'intellighenzia diffidente nei suoi confronti. Ma ha dimostrato che l'alternativa a Putin è il coraggio, l'integrità e l'amore. Il nome del prossimo leader della Russia è quasi certamente Navalny, o Navalnaya".

Ecco, questo è un esempio di retorica, tipicamente "occidentale", che in questo frangente è completamente disfunzionale: se c'è qualcosa che ora servirebbe all'opposizione è un pò di sano realismo e di concretezza. Che importanza può avere il nome di un eventuale prossimo Presidente, se poi questi non è realmente in grado di avere il sostegno, la volontà e la capacità di riformare un sistema che è marcio fino al midollo, e del quale la corruzione è l'ultimo dei problemi.

E qui arriviamo al secondo e più importante problema della "strategia" di Navalny: la totale mancanza di un programma politico degno di questo nome. Nella sua analisi della vicenda per Foreign Policy, Alexander Gabuev ha notato la mancanza di qualsiasi tipo di risultato politico da parte di Navalny e dei suoi colleghi: sembra abbastanza logico, dal momento che non ce n'erano. Non è che Putin abbia imparato a gestire bene le proteste, è la protesta che non ha imparato a gestire se stessa. Se tutto si riduce al confronto tra due diversi modi di fare “Storytelling”, la protesta diventa fine a se stessa, e si ripeterà lo stesso schema che abbiamo visto in altre occasioni: scontri, indignazione, scambio di accuse con l'Europa e gli Stati Uniti e infine l'oblio

La mobilitazione delle piazze senza una sorta di obiettivo preciso, anche un minimo programma politico, conduce le persone verso due strade, entrambe ugualmente dannose: la violenza insensata o l'afasia. In genere la prima è presto seguita dalla seconda: la città di Kharabakovsk, per dire, ha avuto una mobilitazione media di 60.000 persone al giorno, per cento giorni, che nell'ultima settimana è scesa a soli 1500. Paura, disaffezione e un senso di impotenza sono la naturale conseguenza di un serpente che si muove senza testa, senza meta. È fin troppo facile descrivere coloro che si riuniscono per manifestare qualsiasi tipo di dissenso come "terroristi domestici" nel primo caso o come "una piccola minoranza di stralunati" nel secondo.

Un programma politico che dice solo "Basta corruzione" o "Cacciamo il Presidente" va bene se decidi di riformare la Repubblica di Malta, non la Federazione Russa. Dubito profondamente che una volta che Putin se ne sarà andato, la Russia diventerà un paradiso in terra, o almeno un paese diverso: dobbiamo ricordare che il Presidente è un sintomo di una malattia, non la causa.

Quello che ho scritto qualche mese fa su Lukashenko e sulla situazione in Bielorussia (ma se è per quello anche di Donald Trump, o di quanto riguarda la situazione politica del mio paese) vale anche per la Russia di Putin; come "osservatori occidentali" possiamo solo simpatizzare con la causa di Navalny, ammiriamo ciò che fa, entriamo in empatia con le persone arrestate, picchiate e minacciate, ma la verità è che il nostro pregiudizio emotivo ci impedisce di porci la fatidica domanda: "e poi?

Discuteremo le ragioni di ciò nel prossimo articolo, che cercherà di guardare gli eventi in una prospettiva più globale. Nel frattempo spero che abbiate trovato tutto interessante e foriero di riflessione. Per qualsiasi domanda, chiarimento o correzione, non esitate a contattarmi come al solito.

Lontano dagli Sguardi: Cosa sta succedendo in Russia? - Parte II

“La Russia non è corrotta. La corruzione è ciò che accade in tutti i paesi quando gli uomini d'affari offrono ai funzionari grosse tangenti in cambio di favori. La Russia di oggi è unica. Gli uomini d'affari, i politici e i burocrati sono le stesse persone. Hanno privatizzato la ricchezza del paese e preso il controllo dei suoi flussi finanziari".

(Andrei Pionkovsky, Another Look Into Putin’s Soul)

Il presidente russo Vladimir Putin dopo aver pronunciato il discorso annuale all'Assemblea federale della FR

Bentornati, amici miei

La scorsa settimana abbiamo parlato della situazione interna della Federazione Russa, e di alcuni dei problemi che stanno mettendo in grave difficoltà le alte sfere, primo fra tutti il modo in cui il Governo Centrale sta affrontando la Pandemia Covid-19 nel Paese, delegando ogni responsabilità ai governatori degli Oblast, senza però aumentare le risorse a loro disposizione, né concedendo loro nuovamente la libertà di azione che negli ultimi anni si è progressivamente ridotta. La cosa peggiore è che questa manovra è stata ideata intenzionalmente, con l'intenzione di "scaricare" il malcontento dalle spalle dell'amministrazione di Vladimir Putin, ma, come vedremo, non tutto sta andando come previsto.

Inoltre, la crisi economica si è rivelata molto più grave del previsto. Fin dai primi anni al potere, Vladimir Putin e il suo entourage hanno cercato di utilizzare i proventi delle massicce risorse petrolifere russe per risolvere i gravi problemi economici causati dal crollo dell'Unione Sovietica e dalle successive catastrofiche "riforme" dell'amministrazione Eltsin. Il successo che questa strategia ha ottenuto inizialmente si è rivelato controproducente nel lungo periodo: l'idea di trasformare la Russia in un Petro-Stato modellato su alcuni Paesi Arabi ha esposto il paese a continue crisi, creando un sistema economico molto più fragile di quanto non appare dall'esterno. Con l'arrivo della pandemia e il rallentamento dell'attività industriale globale, è diminuita anche la domanda di approvvigionamenti energetici e di materie prime, lasciando, come abbiamo visto nel precedente articolo, molti Oblast russi con le casse vuote ad affrontare una situazione di emergenza.

Sebbene la situazione sia quantomeno problematica, anche basandosi sui dati ufficiali forniti dal Ministero della Salute, il Presidente e il Consiglio di Stato non hanno perso l'occasione di fare quello che sanno fare meglio: Propaganda e ulteriore Centralizzazione del Potere.

Mentre i laboratori e le aziende farmaceutiche di tutto il mondo lavoravano instancabilmente per trovare un vaccino o cure più efficaci contro il Covid, l'11 agosto di quest'anno, invece di annunciare la solita "macchina del giorno del giudizio" o altri tipi di progressi militari, Vladimir Putin ha annunciato che la Russia era in possesso ed aveva registrato il primo vaccino contro il Coronavirus, battezzato, per ricordare i "vecchi tempi", con il nome evocativo di Sputnik V. Come poteva il governo russo perdere una simile opportunità, nella sua lunga serie di disperati tentativi di apparire “alla pari” dei Paesi Occidentali? Kirill Dmitriev, capo del Fondo russo per gli Investimenti Diretti (FRID), responsabile del finanziamento della ricerca sui vaccini, ha definito questo un Momento Sputnik, nelle sue stesse parole: "Gli americani sono rimasti sorpresi quando hanno sentito il segnale acustico dello Sputnik. È lo stesso con questo vaccino. La Russia è arrivata prima. "

Nonostante l'efficacia del presunto vaccino non fosse ancora stata provata (e fino ad oggi si sa poco, tranne che il 23 novembre le infezioni quotidiane in Russia hanno battuto tutti i record precedenti, sicuramente non un buon segno), Dmitriev ha anche affermato che venti paesi erano pronti a comprare un miliardo di dosi di Sputnik V: un ottimo modo non solo per ottenere un guadagno finanziario sostanziale da una cura (eventualmente) riuscita, ma avrebbe anche guadagnato il rispetto internazionale come centro scientifico e frustrato gli Stati Uniti e l'Europa paesi, in una sorta di riedizione della corsa allo spazio, pensata per alimentare la memoria di un passato che in Russia negli anni ha assunto la forma di “fattore di coesione nazionale”, ovviamente nella sua versione rivista e corretta (ma questa è una storia a parte).

La cosiddetta “seconda ondata” si è rivelata ancora più esemplare per quanto riguarda la disfunzionalità di un sistema che cerca di fare di ogni evento un punto d'appoggio per la propaganda: come accennato nell'articolo precedente, la mancanza (intenzionale) di spazio di Oblasts ha trasformato la risposta all'emergenza in una cacofonia di misure discordanti, accuse reciproche e malcontento generalizzato. Le amministrazioni regionali sono rimaste completamente alla sprovvista, prive, oltre della già citata autonomia fiscale, di numeri “trasparenti” su cui basare la risposta all'emergenza. Come mostrano alcune analisi, il numero di morti dalla prima ondata è probabilmente sottostimato di cinque volte.

Vladimir Putin ha dichiarato chiaramente di non voler attuare misure restrittive o serrate più forti, proprio per evitare problemi di reazioni “troppo visibili” all'interno della popolazione, ed i governatori gli hanno sostanzialmente obbedito, e, a tal proposito, ci si potrebbe chiedere se i numeri inviati al governo centrale sono veri e come vengono da esso trattati.

Passando alla Centralizzazione del Potere, poco prima dell'annuncio di Agosto, si è tenuto nella Federazione Russa un Referendum Costituzionale, già previsto per l'inizio dell'anno, per sottoporre alla popolazione l'approvazione di alcuni emendamenti alla Costituzione. Come nel caso dell'emergenza sanitaria, il progetto di riforma costituzionale è poco più che una “ridipinta” ad una facciata di un edificio che sostanzialmente all'interno non cambia, o peggiora ulteriormente. Un espediente tipico delle cosiddette "Democrazie Illiberali": al popolo viene dato quello che vuole ma nel modo deciso a priori dal governo. Date le recenti proteste degli ultimi anni, che richiedevano una maggiore partecipazione popolare, quale modo migliore per essere aperti e democratici di un referendum nazionale (in russo "всенародное голосование", che può essere tradotto come "Votazione Nazionale")? Ovviamente mettendo tutto in modo che il voto possa essere facilmente orientato verso il risultato voluto (ad esempio inserendo tra gli emendamenti regolamenti sul salario minimo o sull'indicizzazione delle pensioni).

I risultati del voto costituzionale russo nel 2020. In verde, Gli Oblast in cui gli Emendamenti Costituzionali sono stati approvati dalla maggioranza (la maggioranza dei "no", in rosso si è avuta nell'Okrug Autonomo di Nenets ed è legata a questioni territorialipiù che ad un'opposizione alle riforme)

Legalmente, il referendum non era nemmeno necessario per questo tipo di emendamento costituzionale. L'approvazione delle riforme costituzionali si è attestata attorno al 75%, ma come accennato in precedenza, non era difficile da immaginare, poiché in sostanza tutto era poco più di una gigantesca pantomima sin dall'inizio.

Le cose che più interessavano l'enstablishment della Federazione Russa sono state la cancellazione definitiva della norma che impone un numero limitato di mandati presidenziali (regola che l'ultima volta è stata aggirata dal Tandem Putin-Medvedev negli anni 2012-2020), la regolarizzazione del Consiglio di Stato, organo che ufficialmente dovrebbe assistere il Presidente ma che di fatto negli anni è diventato l'unico vero centro di potere della Federazione, anche se non legalmente regolamentato in tal senso, e introdurre infine il divieto di “alienazione dei territori russi ”(La responsabilità penale per la minaccia “integrità territoriale” è stata introdotta nel codice penale nel 2014) assieme ad un "sistema unificato di potere” dai Capi Municipali al Presidente.

Per spiegare meglio come questa non sia solo la mia opinione, propongo il pensiero di due esperti in materia:

Elena Lykyanovaavvocato, professoressa di diritto costituzionale e amministrativo presso la Higher School of Economics ha dichiarato in un'intervista al sito web Meduza: "È una vera minaccia per l'ordine costituzionale. Non c'è espansione dei poteri reali della Duma e del Consiglio della Federazione ... poiché tutto questo è un gioco di parole: conferma, nomina, ecc. Il presidente può licenziare qualsiasi giudice o pubblico ministero, quindi nessuno di questi [emendamenti] funziona. Non ci sarà un governo veramente responsabile. Può nominare qualcuno, ma il giorno dopo il presidente può rimuoverlo, sostenendo mancanza di fiducia. Lo stesso vale per il primo ministro. La Duma lo approva, ma è il presidente che nomina. Ancora una volta, è un gioco di parole. Il parlamento non sta guadagnando più controllo, né il governo sta assumendo maggiori responsabilità. Tutto questo è un rafforzamento della "verticale del potere". È la costruzione di una unificata, non democratica, non federativa, verticale - senza separazione dei poteri e senza una magistratura indipendente, ma con una palese violazione dei diritti dei cittadini“.

Oppure Victor Sheinis, Coautore dell'attuale Costituzione, capo ricercatore presso l'Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali (Accademia Russa delle Scienze), deputato della Prima e della Seconda Duma di Stato Russa, membro del comitato politico del partito Yabloko, che, nella sua intervista con il Nezavisimaya Gazeta, afferma che: "La maggior parte degli emendamenti alla Costituzione ha a che fare con la procedura per la formazione degli organi di governo della Russia e dei loro poteri, in primo luogo quelli del presidente. La Costituzione del 1993 è spesso chiamata "superpresidenziale". Come ho più volte sottolineato in precedenza, soffre a causa degli eccessivi poteri conferiti al presidente (che può essere spiegato dalla situazione politica all'inizio degli anni '90). <…> Si dice che l'attuale disegno di legge preveda una redistribuzione dei poteri tra il presidente e il primo ministro. Non è così. Nella migliore delle ipotesi, sono cambiate solo le procedure e il modo in cui sono enunciate. <…> Il governo, che in una parte è gestito direttamente dal presidente e in un'altra parte [indirettamente da lui] attraverso il primo ministro, rimane com'era - il gabinetto del presidente. Immutata anche la procedura [della sua formazione]: il governo si dimette dopo le elezioni, e riferisce al Presidente, non all'Assemblea Federale. E il presidente può licenziare il governo a sua discrezione. Anche i termini per lo scioglimento della Duma rimangono gli stessi".

12 luglio 2020: Migliaia di persone protestano a sostegno del Governatore arrestato Sergey Furgal nel Khabarovsk. Foto: Youtube.

La questione della gestione della Pandemia e quella della Centralizzazione del Potere si sono poi unite nel mese di Settembre, nel quale, il giorno 13, si sono svolte le elezioni governative in 18 Regioni e quelle per le Assemblee Legislative in altre 11. Nonostante il carattere “routinario” che ha questo tipo di votazione (come detto, infatti gli organi regionali hanno poca o nessuna autonomia) questa volta l'atmosfera era diversa proprio per i motivi sopra citati.

Negli anni passati, la strategia adottata dal Cremlino in questi casi è stata una combinazione di fattori dati dalla demotivazione dell'elettorato, l'abuso delle leggi elettorali, la cooptazione della famigerata "opposizione di sistema" e infine le barriere amministrative che hanno creato un ostacolo burocratico insormontabile a candidati indipendenti o non legati alla “Russia Unita”, l'unico partito che ha i mezzi e le strutture a disposizione per superare questo “muro”.

Questa volta la vittoria, solitamente più semplice, ha visto un fatto inedito, almeno per quanto riguarda l'Era Putin: un confronto più netto, con proteste spontanee diffuse, sui problemi di Centralizzazione del Potere, soprattutto da parte delle regioni dell'Estremo Oriente, che si considerano sempre più trascurate e, in questo frangente, letteralmente abbandonato da Mosca: Alexey Navalny stava girando una serie di documentari sui governi regionali nell'area siberiana, prima dell'avvelenamento da parte dell'agente nervino noto come Novičok, che lo ha costretto a riparare in Germania, l'unico episodio che ha avuto una copertura mediatica in Occidente.

In tutto questo, la stessa figura del Presidente Vladimir Putin, fino a pochi anni fa praticamente fusa con l'immagine della Russia stessa, spauracchio dell'Occidente, è sempre più defilata, nonostante mantenga sostanzalmente lo stesso potere, è probabilmente impegnato a reggere in equilibrio i diversi gruppi di potere che in situazioni come questa cominciano ad azzannarsi l'un l'altro per conservare la propria influenza all'interno di una cerchia sempre più ristretta di individui.

Ma questo sarà l'argomento dell'ultima parte di questo excursus sugli eventi dell'ultimo anno, oscurati dai problemi globali in cui siamo tutti coinvolti, o semplicemente da temi che hanno la priorità sui giornali, come le elezioni americane. Spero che ora alcune delle mie dichiarazioni su argomenti discussi in precedenza siano più chiare, come la crisi in Bielorussia o la guerra del Nagorno-Karabakh, quando ho affermato che la Federazione Russa aveva altri problemi, più urgenti di quelli di Minsk o dell'Artsakh e che avrebbe evitato il più possibile un coinvolgimento diretto negli eventi, come in effetti è stato.

Spero che abbiate trovato l'argomento più chiaro, oltre che interessante. Grazie per aver letto queste righe e arrivederci alla prossima settimana.

Lontano dagli Sguardi: Cosa sta succedendo in Russia? - Parte I

Quando pensiamo di comandare, siamo più comandati.

Lord Byron, I Due Foscari (1821)

L'ex presidente Boris Eltsin all'inaugurazione di Putin nel 2000
Photo di GETTY

Bentornati su Unpredictablepast,

La scorsa settimana ci siamo occupati delle elezioni Americane, guardando nello specifico alla “Personalizzazione” della politica ed a cosa succede quando le istituzioni vengono progressivamente delegittimate. Nelle passate elezioni, al centro del dibattito c'era la questione dell'influenza russa sul dibattito pubblico e dei legami che il candidato repubblicano, poi eletto, Donald J. Triump, aveva con Mosca. In queste elezioni il problema sembra essere in qualche modo scomparso, così come l' ombra di Mosca sembra essere scomparsa dal dibattito mediatico, e per questo credo sia giusto cercare di ricostruire, almeno in parte, cosa sta accadendo in Russia e perché.

Innanzitutto, ovviamente, la pandemia globale di SARS-Cov2 occupa tutte le prime pagine, ma il problema non è tutto lì: come gli altri paesi, la Russia è colpita da questa minaccia globale, ma questa volta sembra aver accusato maggiormente il colpo rispetto ad altri.

Fino a poco prima che il virus apparisse a Wuhan, sembrava quasi di essere in un “nuovo” clima da Guerra Fredda: questioni come la guerra psicologica che cercava di minare le basi degli Stati occidentali, la sostituzione degli Stati Uniti in Medio Oriente come nuova potenza egemonica insieme all'Iran (anche Nethanyau aveva inaugurato rapporti più “rilassati” con il Cremlino) e l'invasione della Crimea, sembravano aver ricostruito un bipolarismo nel quadro geopolitico globale. La Russia era"resuscitata" e pronta a riconquistare il suo posto tra le potenze mondiali.

O almeno questo era il tenore del dibattito pubblico.

Come al solito, in tutto questo c'è una parte di verità e un'altra “gonfiata” da TV, giornali e siti web, incapaci di fare analisi accurate e titoli meno clamorosi, cosa che al Cremlino non dispiaceva affatto, anzi. Parleremo di più di questo argomento nel prossimo futuro, per ora concentriamoci sui recenti eventi, passati sullo sfondo per i motivi sopra menzionati.

Prima di tutto, come abbiamo detto, quanto è stata effettivamente colpita la Russia dall'epidemia?

Sicuramente molto di più di quello che mostra. Dall'inizio della crisi, agli occhi di noi che da tempo osserviamo il Paese, è accaduto qualcosa di molto strano: il Governo Centrale è infatti sembrato intenzionato ad “allentare” la presa sulle Istituzioni Federali, dando loro carta bianca per gestire l'emergenza. Per chi non ha familiarità con la politica russa, questo non è molto strano, chi è leggermente più interessato a queste questioni sa che lo scontro tra le istituzioni degli Oblast (gli Stati Federali della Russia) e quelle centrali è in corso sin dai tempi del Boris Eltsin: la Russia è un Paese vasto e multiculturale, e molte delle sue regioni hanno un forte senso di comunità e autonomia, incarnato dai Governatori Regionali, unica “spina nel fianco” rimasta in un sistema di potere che negli anni ha diventa sempre più centralizzato nella figura del Presidente e dei suoi “plenipotenziari”.

Nel corso degli ultimi dieci anni, in particolare, il Potere Esecutivo si è adoperato affinché i Governatori dell'Oblast rimanessero con un margine di autonomia il più ristretto possibile, memori dell'esperienza di Eltsin, Vladimir Putin e il suo entourage si assicurarono che queste istituzioni rimanessero il più strettamente legate possibile a Mosca, sia installando Governatori a loro "favorevoli" (vedi "Burattini") e limitando la possibilità di attuare politiche autonome, con il pretesto, molto sentito tra la popolazione, di non compromettere l'integrità territoriale del Paese.

Ma in questo caso, la scelta di Vladimir Putin non è una concessione o una tregua, ma piuttosto un modo sottile e astuto per scaricare su qualcun altro le gravose responsabilità di affrontare la situazione. Le Regioni non hanno ottenuto alcun “potere reale”, soprattutto in campo economico (tutto resta saldamente nelle mani del Consiglio di Stato e degli “inviati speciali” del Cremlino), ma solo la responsabilità di “dirigere” (non governare) la situazione, come hanno fatto prima: assicurandosi che l'ordine venga mantenuto, arruffianandosi i potentati locali e fare in modo che tutti votassero nel modo giusto. Quando qualcuno vuole prendere un'iniziativa, soprattutto in campo economico, deve prima aspettare che venga approvata dal Governo Centrale.

La Pandemia ha messo in luce i punti deboli della Russia (e secondo me, delle altre “Democrazie illiberali”): un governo centrale assolutamente impreparato a gestire la situazione e, per usare un eufemismo, molto carente di trasparenza, ha un solo modo per mantenere un certo grado di consenso: trova un capro espiatorio. E in questo caso a Mosca sperano di poterlo utilizzare, anche in futuro, per aumentare ancora di più la loro influenza. Per farvi capire quanto sia grave la situazione economica, pensate che anche prima della pandemia, la National Credit Rating Agency stimava che con un calo dei prezzi del petrolio 62 regioni su 83 avrebbero esaurito le loro riserve quest'anno.

Soprattutto le regioni che fanno affidamento sull'esportazione di petrolio e altre materie prime affrontano perdite fino a 560 miliardi di rubli ($ 7,5 miliardi) in entrate fiscali, perse dalle società e dall'estrazione mineraria, mentre i trasferimenti federali per ricostituire i loro budget raggiungono a malapena i 200 miliardi di rubli ($ 2,7 miliardi). Nel 2019, in confronto, i trasferimenti dal governo federale sono ammontati a 2,6 trilioni di rubli ($ 34,7 miliardi), contando su entrate regionali previste (escluso l'Oblast di Mosca) di 9,6 trilioni di rubli ($ 128 miliardi) nel 2020.

Vladimir Putin a confronto con i Governatori Regionali in una videoconferenza Photo:

I Governatori avranno quindi solo la possibilità concreta di arrangiarsi con i soldi che avranno in cassa, mentre dovranno assumersi la “responsabilità” di ogni malcontento. Ad esempio, le istituzioni regionali possono bloccare i movimenti all'interno dei propri confini, ma non vietare i movimenti tra di loro (a chi ha tentato è stata immediatamente respinta la richiesta, persino un'area "a rischio" come la Cecenia). Nonostante abbiano il più alto tasso di contagio, i cittadini di Mosca Continuano a spostarsi negli altri Oblast, alimentando lo scontro tra il Sindaco della città Sergey Sobyanin e gli altri Governatori, solo alcuni dei quali sono riusciti a imporre misure di quarantena limitate per chi proviene da zone infette. Come se non bastasse, i governi regionali non hanno la possibilità di mettere in sicurezza aree considerate economicamente strategiche dal Governo Federale (il caso di un focolaio in un ostello che ospitava lavoratori IKEA nell'Oblast di Leningrado) o che appartengono a chi, come la Novatek di Gennady Timchenko, è più vicino di quanto non lo siano loro al Presidente.

Solo pochi governatori, quelli appartenenti all'opposizione "di sistema” (cioè legati al Cremlino, ma non appartenenti al partito di maggioranza, “Russia Unita”) hanno osato lamentarsi pubblicamente dei mezzi limitati a disposizione della salute pubblica o imponendo l'uso di mascherine. In un Paese in cui la fiducia nelle istituzioni è sempre stata molto bassa, questo continuo rimbalzo di responsabilità e inazione (da una parte o dall'altra) o misure contraddittorie ha accresciuto enormemente la confusione e la sfiducia generale. Mentre da un lato si richiedono maggiori restrizioni e misure adeguate, altri, in particolare gli uomini più legati a Putin (come i governatori delle regioni di Tula e Yaroslavl, che erano entrambi ex guardie del corpo del Presidente), hanno limitato le misure restrittive a "raccomandazioni" per evitare rivolte.

La diversità di trattamento ha riacceso molte di quelle spinte centrifughe che sembravano essere state smorzate negli ultimi anni. Negli ultimi mesi è diventato chiaro, anche ai cittadini meno astuti o politicamente impegnati, che c'è una netta differenza di trattamento e un margine di manovra più stringente, a seconda che uno sia più o meno “organico” all'interno del sistema di potere.

In un Paese che finora è stato tenuto insieme dalla forte figura del Presidente, non è facile immaginare come chi ora vede all'improvviso quel potere così distante, o impreparato a gestire la situazione, possa sentirsi, mentre le persone muoiono vicino a lui. La costruzione di un sistema di così ampio consenso, centrato su una figura ben precisa e con caratteristiche peculiari, si trova disorientata e allo sbando quando questa “immagine” viene meno. E chi dovrebbe agire più concretamente non può farlo, anche se lo vuole, perché ormai ridotto a prestanome del vero potere, che intende preservarsi offrendo ai cittadini altre teste quando ne chiederanno. O almeno è quello che sperano nelle stanze del Cremlino.

Nella prossima parte vedremo come tutto questo stia già avendo effetti concreti a livello locale, e mi aiutera a spiegarvi perché il ruolo della Russia, apparentemente lanciata (dai media) verso una nuova età dell'oro, ha subito una così forte battuta d'arresto.

Grazie per aver letto queste poche righe, ci vediamo la prossima settimana con la seconda parte.

Le Elezioni Americane e i pericoli della Democrazia Illiberale

“In cauda venenum”

(Frase latina traucibile con "Il veleno [è] nella coda")

Gruppi di protesta riunitisi al di fuori dei centri di conteggio dei voti negli Stati Uniti

Bentornati amici miei,

Questa settimana è stato impossibile non affrontare in qualche modo le elezioni Americane del 2020, e per quanto mi riguarda vorrei farlo in un modo particolare, esattamente come sono state queste elezioni, che, temo, non siano finite qui. In questo blog ci siamo occupati molto spesso di quei sistemi politici chiamati “Democrazie Illiberali” o “Sistemi ibridi”: una classificazione usata per definire quei paesi in cui esiste una politica autoritaria che per un motivo o per l'altro gode di un forte sostegno popolare. Generalmente troviamo questo sistema nei paesi che facevano parte del blocco sovietico, ma anche in altre realtà in tutto il mondo.

Ma questa volta è diverso: oggi vediamo questo fenomeno all'opera anche all'interno di realtà completamente diverse, con una storia di democrazia importante alle spalle. Questo articolo vuole essere una riflessione sul loro sviluppo e su alcuni dei fattori che portano allo sviluppo di modelli Illiberali anche in Occidente.

Ho deciso di seguire queste elezioni da vicino per una questione "personale": volevo verificare il più fedelmente possibile cosa stesse succedendo negli Stati Uniti e, nei tre giorni di conteggio necessari prima che Joe Biden fosse ufficialmente dichiarato vincitore, è successo un qualcosa che non mi sarei mai aspettato, e probabilmente non solo io.

Il presidente uscente Donald Trump ha annunciato che avrebbe tenuto un discorso, e, a reti unificate, ha dichiarato che le elezioni erano state truccate. è scoppiato il pandemonio. Le televisioni sono state addirittura costrette a interrompere la diretta, non potendo controinterrogare il Presidente sulle sue gravi dichiarazioni, e, ovviamente, temendo che ci fosse una reazione esagerata tra l'elettorato repubblicano.

In pochi minuti la parola “Frode” è stata sulle labbra di mezzo mondo, americani e stranieri, a favore o contro il Presidente Trump. Non mi sarei mai aspettato una cosa del genere, nemmeno da Trump. Ed è ancora più strano, se penso al mio Paese, l'Italia: qui i politici ed i partiti dichiarano brogli elettorali prima, durante e dopo le elezioni, anche quando le vincono, per non parlare di tutte le volte che qualcuno ha urlato ad un Colpo di Stato in corso, ovviamente senza alcun motivo e, inutile dirlo, senza alcuna prova.

Durante la notte (per noi, in GMT +01) poi, mi sono imbattuto questo ottimo articolo della Professoressa Zeynep Tufekci pubblicato dal quotidiano “The Atlantic”. Nel suo articolo, la professoressa Tufekci evidenzia le “anomalie” della presidenza Trump (nel contesto americano): il suo atteggiamento esagerato da star televisiva, l'uso compulsivo dei social network e le promesse sempre più eclatanti, mai realizzate. Inoltre, non dimentichiamo, idee ben più pericolose, come il suo pesante abuso di prerogative presidenziali, insieme alla diffusione di un'idea di Stato basata sul concetto di "Democrazia Herrenvolk", o meglio sulla sua caratterizzazione etnico-religiosa (in questo caso, WASP), che dovrebbe avere “priorità” sulle minoranze, soprattutto in materia di accesso allo stato sociale e, a sua volta, alle istituzioni.

Nell'articolo si fa poi un confronto con altri leader che la professoressa considera in qualche modo simili a Trump: Bolsonaro in Brasile, Putin in Russia, Orbán in Ungheria ed Erdogan in Turchia. L'avvertimento che viene lanciato attraverso questa breve analisi comparativa è che un futuro politico, più capace, senza gli eccessi grotteschi di Trump, potrebbe essere in grado di riprendere la sua eredità ma senza discredito, portando avanti politiche identiche ma con una "figura pubblica" più istituzionale.

Ed è a questo punto che la questione mi trova al contempo in accordo e in disaccordo.

Mi spiego meglio: il monito che lancia la professoressa Tufekci è sacrosanto, poiché uno dei problemi principali del “fenomeno Trump” sta nell'identificazione con la persona piuttosto che con un progetto politico. Chi lo sostiene, si identifica con lui, e il silenzio (o, peggio, l'appoggio) col quale in questi giorni molti leader repubblicani hanno risposto al suo delirio narcisistico è eloquente, e ci mostra come essi non sappiano come fare per tornare indietro, una volta sostenuto tutti gli abusi commessi in questi anni, e soprattutto come comportarsi con il proprio elettorato, che d'ora in poi difficilmente accetterà qualcuno più “moderato”.

Inoltre, questo non è solo un problema di una parte politica: Biden dovrà, per i prossimi quattro anni, confrontarsi con oltre 70 milioni di elettori che lo considerano un presidente nel migliore dei casi detestabile e abusivo nel peggiore. Nel momento in cui scrivo, Trump non gli ha ancora concesso la vittoria, nonostante i suoi legali vengano rifiutati in tutte le Corti a cui fanno appello.

Ciò comporta due cose: primo ci mette di fronte alla "personalizzazione" che questa campagna elettorale ha avuto (Posso solo votare per Lui vs voterei per tutti tranne Lui), e il fatto che l'ex presidente abbia deciso (lui o chi per lui) di lanciare il suo ultimo "colpo di coda" avvelenato, creando un clima di delegittimazione istituzionale molto pericoloso. Questi due fattori, insieme, sono le chiavi che aprono le porte alla Democrazia Illiberale.

Dov'è il mio disaccordo, allora?

È nei modelli presi ad esempio, che, a mio avviso, sono fortemente decontestualizzati e non riescono a dare un'idea di cosa può accadere all'interno di un sistema democratico. Non prendetelo come una boutade accademica: capire "dove" sta andando il tuo paese può davvero fare la differenza. E non prendetelo nemmeno come una sorta di "previsione", perché sta accadendo proprio ora, mentre state leggendo.

I paesi citati come esempio, più che avere politici intelligenti che vincono le elezioni, hanno tutti in comune un background storicamente antidemocratico. Putin, Bolsonaro, Orban ed Erdogan non sono stati necessariamente “migliori” o più “fortunati” di Trump: sono stati invece in grado di sfruttare quella vena illiberale già presente nella loro società (anche in chi gli si opponeva) per prendere il potere. Ma al contrario, gli Stati Uniti hanno scoperto questa vena di recente, o almeno è diventata evidente quando qualcuno è andato a scavare per estrarla. Con essa, però, è emersa anche un forte movimento di opposizione, che alla fine è riuscito a prevalere.

Purtroppo è mia opinione che i problemi siano appena iniziati.

Ed è qui che torna utile l'esempio dell'Italia: nonostante la completa diversità dei sistemi politici (e la loro "scala"), l'Italia ha avuto e ha (col tempo sempre in misura minore, purtroppo) a suo modo uno spirito democratico, e, sebbene non così forte come negli Stati Uniti, ha resistito per decenni a colpi tremendi, mentre ora è sull'orlo del collasso. Gli Stati Uniti stanno vivendo un fenomeno simile a quello che, per circa vent'anni, attanaglia il mio Paese. Sì, sto parlando di Silvio Berlusconi e della sua eredità. Forse avete sentito parlare di lui (solo in confronto a Trump) o forse no.

In tal caso, un piccolo riassunto può essere utile per capire meglio perché ora ci troviamo in questa situazione. Berlusconi è salito al potere con slogan che oggi si chiamerebbero “anti-enstablishment”: ha rappresentato l'outsider che sfidava un sistema politico sclerotico travolto da scandali di corruzione. Per vent'anni è stato, nel bene e nel male, il protagonista indiscusso della nostra politica nazionale, che fosse al potere o meno. Non diversamente da Trump, trattava la “Cosa Pubblica” come sua proprietà, appariva come uno showman, un istrionico intrattenitore televisivo, un testimonial che doveva vendere un prodotto, che altro non era che il suo Partito. Non ha mai nascosto le sue simpatie verso i regimi illiberali (uno su tutti Vladimir Putin, ma anche Muhammar Gheddafi) e la sua acquiescenza nei confronti dell'estrema destra, di qualsiasi tipo, e lui stesso ha sempre governato ai margini del contesto istituzionale, spingendo i poteri dello Stato a scontrarsi tra loro per interessi personali.

Da parte sua l'opposizione si è limitata a dire ai suoi elettori “non siamo Berlusconi” e poco altro. Vivendo di rendita e riuscendo solo a riunire coalizioni e governi raccogliticci e litigiosi, senza una visione diversa da quella di mandare via l'Uomo Nero e ripristinare il “prestigio nazionale”. Sarà proprio in quegli anni che inizierà a manifestarsi un sentimento sempre più illiberale anche nel campo opposto: tutto era lecito per colpire Lui.

Per due decenni il Paese è stato nettamente diviso in due, e tutta l'attenzione era concentrata sulla figura di Berlusconi.

Quando, alla fine del 2011, è stato costretto a rassegnare le dimissioni per aver portato il Paese sull'orlo della bancarotta nel contesto della Crisi del Debito Europeo, tutti (me compreso) pensavamo che fosse davvero finita. Ci sbagliavamo. Le drastiche misure necessarie per arginare i problemi economici che egli stesso aveva creato negli anni gli hanno permesso di tornare alla ribalta un'ultima volta: le teorie del complotto sulle "interferenze straniere" o un "Golpe Bianco" orchestrate per farlo dimettersi sono diventate parte del dibattito mainstream (in effetti lo erano già, ma non in modo così marcato) e grazie alla promessa di riportare tutto come prima (cioè Make Italy Great Again) era ad un passo dal vincere nuovamente le elezioni. Nei fatti né Berlusconi né il suo partito riuscirono a riguadagnare il ruolo egemonico del passato, ma il clima di continuo confronto è rimasto, come un cancro si era metastatizzato nella società italiana.

Ma il peggio doveva ancora venire.

Nei fatti, Berlusconi era fuori dal gioco politico, ma è stato rapidamente sostituito da eredi molto più aggressivi e antidemocratici. La personalizzazione della politica e la delegittimazione di qualsiasi istituzione avevano aperto le porte a soggetti senza scrupoli, pronti a tutto per entrare nel vuoto del potere. Molto più virulenti e demagogici del loro degno predecessore, ci sono voluti poco più di 5 anni per conquistare l'intero Paese, grazie all'ausilio delle nuove tecnologie e di un "marketing" più virale, basato su fake news (buone, vecchie, bugie) e teorie cospirazioniste.

Anche i media più tradizionali, come giornali e televisioni, non hanno fatto altro che continuare con lo stesso comportamento di prima, ma con nuovi soggetti che rappresentavano la "novità del giorno", contribuendo con la loro stupida "equanimità" a mettere sullo stesso piano dibattito di livello. e sciocchezze cospirazioniste, quando non lasciavano direttamente questi soggetti liberi di parlare a briglia sciolta, senza alcun contraddittorio.

Ad oggi hanno la maggioranza in parlamento e nel Paese, mentre l'opposizione democratica è ridotta a un barlume.

Ora gli Stati Uniti stanno affrontando un problema simile: un Presidente patologicamente narcisista, dopo aver perso le elezioni regolari, ha deciso di avvelenare i pozzi sostenendo che ci sono state brogli elettorali. Ora 70 milioni di suoi sostenitori sono più o meno convinti che il Sistema sia truccato, entrando in empatia con un personaggio che si presenta come vittima di un mondo ingiusto, proprio come loro. Una miscela esplosiva, di cui, osservando ogni giorno ciò che mi circonda, posso già anticipare i risultati.

In una Democrazia, la Società crea le Istituzioni, in una Dittatura, le Istituzioni creano la Società. In una Democrazia Illiberale, la Società è vista come divisa in "Noi e Loro" e le Istituzioni sono utilizzate per aumentare il livello di confronto, necessario per rafforzare le parti coinvolte ei rispettivi elettori. Siate consapevoli che la vera guerra inizia adesso: se gli americani (non solo il presidente, o i politici) non riusciranno a troncare il clima di perenne confronto e delegittimazione, insieme alla personalizzazione della politica, non si troveranno con un altro Trump “più istituzionale", ma con 70 milioni di Trump, narcisisti, bulli e inclini al vittimismo, ed a quel punto diventerà difficile sperare semplicemente che se ne andranno.

In conclusione, la domanda non è se il GOP si stia organizzando o meno per schierare il prossimo Trump, e chi potrebbe essere, la domanda è se possono o meno fare altrimenti. L'altra domanda è cosa si può fare ora per evitare che la stessa situazione si ripeta, e questo è un problema per tutta la società civile americana. Se l'unico scopo di queste elezioni era battere Trump, allora tra quattro anni ne vedremo un altro, e poi un altro, finché il fenomeno non contagerà tutta la politica in un gioco in cui gli elettori diventano semplici "sostenitori" e la competizione democratica non avrà altro scopo della vittoria stessa.

Parafrasando Giorgio Gaber, famoso cantautore italiano: "Non abbiate paura di Trump in se stesso, ma abbiate paura del Trump in voi stessi".

Spero abbiate trovato interessanti queste poche righe, e che vi abbiano fatto capire cosa intendo (ci vorrebbero i libri, ma al momento ci mancano). Un sentito ringraziamento anche a tutti coloro che hanno seguito e commentato con me durante i giorni delle elezioni, e alla professoressa Tufekci per l'ispirazione.

Rimanete vigili. Insieme.

I confini del Nagorno-Karabakh o "quanto è ampio il conflitto?"

"Mi siedo sulla schiena di un uomo, soffocandolo e facendomi trasportare, e tuttavia assicuro a me stesso e agli altri che sono molto dispiaciuto per lui e desidero alleggergli la sorte con ogni mezzo possibile, tranne che scendendo dalla sua schiena."

(Lev Tolstoj, Scritti sulla Disobbedienza Civile e la Nonviolenza, 1886)

Un soldato armeno tra le rovine di una casa distrutta dal recente bombardamento di Martakert

Bentornati su Unpredictablepast,

Nell'ultimo articolo sul Nagorno-Karabakh ho avanzato l'ipotesi che la ragione determinante dei conflitti post-96 fosse legata alla stabilità interna dei due paesi, piuttosto che ad obiettivi di guerra ben precisi. Ne sono ancora convinto, ma date le tante domande su quali altri paesi fossero più o meno direttamente coinvolti nel conflitto, mi rendo conto che mi è mancato di spiegare quella parte del problema. Spero che questo articolo chiarisca alcuni punti rimasti poco chiari.

Pur restando convinti che un più evidente coinvolgimento dei paesi in questione rimanga un'ipotesi lontana, ciò non significa che i loro governi non stiano cercando di sfruttare la situazione per “risolvere” alcune questioni interne. E ovviamente, così facendo, mettono una situazione già problematica in un equilibrio più precario, e il fatto che il conflitto probabilmente non si intensificherà completamente non significa che sarà meno terribile.


Il Paese Caucasico più vicino ai due contendenti è sempre rimasto neutrale nello scontro. Tuttavia, il fatto di ospitare numerose comunità di rifugiati armeni e azerbaigiani lo rende vulnerabile ed esposto alla destabilizzazione, qualora le due etnie minori dovessero radicalizzarsi al punto da scontrarsi o iniziare a sostenere la loro parte in modo violento. Inoltre, il governo di Tbilisi teme che le forniture di armi e aiuti dalla Turchia e dalla Russia, che devono necessariamente passare attraverso il territorio nazionale, mettano il Paese nella difficile posizione di non poter mantenere la propria neutralità al fine di preservare la propria sovranità nazionale.


Come spiegato nel precedente articolo, Turchia e Azerbaigian sono due Paesi uniti da legami molto profondi, tanto da considerarsi “una sola nazione”. Ma non sono certo questi i motivi che spingono il presidente turco Erdogan ad aiutare i “fratelli” azeri: esattamente come per il suo intervento nel conflitto siriano e libico, quello che più conta per enstablishment del Paese è evitare di affrontare la profonda crisi economica che lo affligge dal 2018, e mantenere la popolazione “mobilitata” per evitare turbolenze interne. È un compito affidato soprattutto alla propaganda, che continua ad attribuire i problemi del Paese a "macchinazioni" esterne, e a diffondere questa teoria di un progetto "Neo-Ottomano", in cui molti, anche tra gli osservatori occidentali esperti, credono fermamente.

Per quanto mi riguarda me, la considero un bluff.

In sostanza, oltre a colpire i curdi nel nord della Siria e mandare in giro mercenari raccolti tra le fila di quello che era Daesh, la Turchia ha fatto ben poco altro. Il fatto è che per intraprendere una guerra seria bisogna essere in grado di permettersela, e la Turchia, oltre alla sua crisi economica, deve fare i conti con il crescente isolamento internazionale, in seguito alla stretta autoritaria di Erdogan in risposta al tentato colpo di stato in Luglio 2016, che è stato solo il culmine di un'involuzione democratica che il Paese sta vivendo da tempo, e che lo ha sostanzialmente alienato dalle simpatie dei suoi alleati: pur rimanendo formalmente all'interno della NATO, non credo che altri paesi membri sarebbero disposti a sostenere la Turchia e il suo presidente in qualsiasi modo.


La Russia ha tradizionalmente sostenuto l'Armenia (mentre vendeva armamenti a entrambe le parti nel corso degli anni), e ancora oggi i suoi finanziamenti sono diretti lì. Nonostante questo, la Russia non può che limitarsi alle minacce e poco più: il Paese è stato duramente colpito dalla pandemia globale, sia in termini di numero di vittime che di ricadute economiche, a causa della minore domanda di materie prime. Lo sforzo bellico per mantenere in vita il regime siriano di Bashar al-Assad è già piuttosto estenuante, per non parlare dei problemi interni nella vicina Bielorussia e, in ultima analisi, al proprio interno.

Russia e Armenia hanno un patto di mutua difesa, come ha cercato di ricordare il Premier armeno Nikol Pashinian (come già accennato, salito al potere senza il consenso della Russia, dopo la cosiddetta "Rivoluzione di Velluto"), ma al Cremlino hanno sottolineato che ciò è valido solo se gli scontri dovessero varcare i confini del territorio armeno, e quindi non comprende i territori della Repubblica dell'Artsakh, ovvero quelli del Nagorno-Karabakh. Questo cavillo suggerisce che la Russia è fermamente determinata a evitare il coinvolgimento diretto nel conflitto, oltre al fatto che non tollera la nuova amministrazione armena, meno incline a Mosca e, chissà, sperando che man mano che il conflitto progredisce sarà in grado di sbarazzarsene.

Certo, la presenza incombente della Russia tiene a bada un possibile maggiore impegno della Turchia e, come è successo in passato, la sua presenza militare nella regione è in grado di fermare l'avanzata dell'Azerbaigian in qualsiasi momento. Ma, nonostante ciò, è un duro colpo per l'enstablishment russo non avere più voce in capitolo e non essere in grado di mediare nemmeno un cessate il fuoco, temendo di vedere passare di sotto la protezione di altri Patroni, quelle che una volta considerava le proprie aree di influenza.

Barelle macchiate di sangue davanti a un ospedale militare vicino al fronte del Nagorno-Karabakh. Foto di: AP


Nel tentativo di affermarsi come potenza regionale, l'Iran si trova anche coinvolto nella questione del Nagorno-Karabakh. Data la sua posizione lo è sempre stata, ma ora ovviamente la questione è diversa: la rivalità con la Turchia nel tentativo di polarizzare i paesi musulmani attorno ad essa, e lo scontro indiretto che i due Stati hanno combattuto durante la guerra civile siriana e nel nord dell'Iraq sono peggiorate. le loro relazioni, e questo ora riflette anche sulla questione del Nagorno-Karabakh. L'area a nord dell'Iran è infatti popolata principalmente da una popolazione turca di origine azera, che nell'ultimo mese ha spesso protestato contro il passaggio di rifornimenti e armi russe dirette in Armenia, passando per il territorio della Repubblica Islamica. Ovviamente gli ayatollah vedono l'interferenza turca in queste proteste e hanno reagito con una repressione brutale, temendo che un movimento separatista possa sorgere anche nelle sue regioni a maggioranza azera se le cose in Nagorno-Karabakh vedranno un cambiamento significativo.


Pochi lo sanno, ma le relazioni tra lo Stato di Israele e la Repubblica dell'Azerbaigian sono di vecchia data (si pensi, ad esempio, che l'Azerbaigian post-sovietico è uno dei pochi paesi musulmani ad aver riconosciuto Israele come Nazione). Si tratta principalmente di accordi commerciali che vedono forniture di petrolio da Baku in cambio di forniture militari da Tel Aviv, e che sono ancora in corso. Ciò ha acceso un certo dibattito, poiché l'Armenia rivendica un'affinità "morale" con Israele, poiché sia gli ebrei che gli armeni sono stati soggetti a un massiccio genocidio pianificato. Ma la realpolitik di Benjamin Netanyahu ci ha mostrato più volte di non essere incline a lasciarsi convincere da questo tipo di argomenti, e anzi, vista la vicinanza (e come abbiamo detto, l'ostilità) tra l'Azerbaigian e l'arcinemico iraniano, il governo israeliano farà di tutto per mantenere un alleato così prezioso in una posizione strategica.


La Cina ha interessi economici molto forti nella regione: come detto, da diversi anni sta cercando di liberare le regioni del Caucaso dall'influenza russa, e per certi versi, attraverso il progetto “Via della Seta” sta riuscendo in qualche modo, discreto come siamo abituati, preferendo le relazioni commerciali alle minacce armate. Questa volta, però, sembra esserci qualcosa di leggermente diverso: l'indebolimento dell'Armenia significherebbe un ulteriore, e vantaggioso, indebolimento della presenza russa nell'area.

Oltre a questo, c'è il fatto che la Cina tende a sostenere paesi che rivendicano il principio della propria integrità territoriale, piuttosto che quelli che rivendicano il Principio di Autodeterminazione, avendo al proprio interno numerose regioni che rivendicano la propria autonomia da Pechino (in ordine di tempo abbiamo assistito all'oppressione degli uiguri dello Xinjiang e alla repressione delle proteste anti-cinesi a Hong Kong) e, in contrasto con il solito silenzio istituzionale, il vice segretario generale dell'Accademia cinese delle scienze sociali, Wang Jingqing , si è apertamente dichiarato a favore del ritorno del Nagorno-Karabakh sotto il controllo dell'Azerbaigian, al cui territorio dovrebbe ufficialmente appartenere.


In mezzo a questo gioco di forze opposte, ci sono le vittime militari e civili, il cui numero continua ad aumentare (anche se le due parti sono spesso riluttanti a riportare dati corretti), e, per il momento, non si vede all'orizzonte. la possibilità di un cessate il fuoco duraturo raggiungibile a breve termine.

Da parte mia, spero che la situazione sia più chiara a chi mi ha fatto domande al riguardo. Inoltre vorrei ricordare quanto detto sopra, ovvero che non si tratta di una specie di gioco solo perché lo guardiamo da lontano: è molto più importante concentrarsi sulla questione da un punto di vista umano e umanitario: nazionalismo esasperato, odio etnico. e il desiderio di "stabilizzazione" atraverso un nemico sono molto più vicini di quanto pensiamo, come disse John Donne nel suo famoso sermone:

...E allora, non chiedere mai per chi suoni la campana. Essa suona per te.

(Meditazione XVII, 1624)

Grazie per aver letto queste righe, in cui ho cercato di riassumere la situazione che circonda la guerra del Nagorno-Karabakh, spero che abbiano risposto alle vostre domande, per il resto potete contattarmi come preferite.

La tragedia del Nagorno-Karabakh: la nuova scacchiera del "Grande Gioco"?

"Dando alcuni territori del Karabakh all'Azerbaigian, il conflitto del Karabakh sarebbe stato risolto nel 1997, sarebbe stato concluso un accordo di pace e sarebbe stato determinato uno status per il Nagorno-Karabakh"

(Levon Ter-Petrosian, ex presidente dell'Armenia, in una intervista alla BBC, 2011)

Foto di Alexis Fauvet su Unsplash

Benvenuti all'ultima parte di questa discussione sul conflitto del Nagorno-Karabakh,

Esattamente come detto per la questione della Bielorussia, questo non significa che smetteremo di scriverne, ma solo che siamo arrivati ai giorni nostri e abbiamo analizzato il più possibile gli eventi passati, in modo da poter capire meglio cosa sta succedendo oggi.

È stato un lungo viaggio, iniziato all'inizio del XX secolo, ma fondamentale: ai nostri tempi il pubblico è generalmente “rimpinzato” di notizie di cui si capisce poco o niente, sta a noi riprenderci il Tempo della Storia e guardare con altri occhi cosa succede. Il Nagorno-Karabakh non è diverso, potenzialmente, da centinaia di altre situazioni, che non sono solo linee su una mappa, o un bollettino di morti o qualcosa su cui si scommette, ma sono invece la carne e il sangue di coloro che hanno vissuto, e vivono, in uno scenario di guerra perpetua. Inoltre, conoscendo il contesto, possiamo muoverci meglio nella comprensione della reale situazione geopolitica, quella al di là delle strette di mano e delle dichiarazioni bellicose dei politici.

L'ultima volta ci siamo lasciati alla fine di quella che storicamente viene definita Guerra del Nagorno-Karabakh, sebbene, come abbiamo visto, il conflitto nella regione risalga alla Guerra Armeno-Azera del 1918-1922, e sia rimasto sullo sfondo per tutto il periodo sovietico, fino al 1988. Abbiamo anche parlato del "Conflitto Congelato“, ed a ragione: gli anni dal 1996 in poi hanno visto un susseguirsi di trattati di pace, risoluzioni Onu e scaramucce tra i due Paesi.

Negli anni successivi diverse risoluzioni delle Nazioni Unite (in particolare 62/243, ma anche le risoluzioni 822, 853, 874 e 884 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite) chiedevano all'Armenia di ritirarsi dai territori azerbaigiani occupati, mentre altre, come quella del Consiglio Europeo, hanno cercato di trovare una mediazione affinchè gli sfollati potessero tornare nella loro terra in condizioni pacifiche, criticando “l'espulsione etnica su larga scala e la creazione di aree monoetniche”. Nel 2008, il “Moscow Defense Brief” ha pubblicato un'analisi in cui riportava una corsa agli armamenti da parte dell'Azerbaigian, pagata con i proventi del petrolio, e una possibile ripresa delle ostilità. Cosa che avvenne il 4 marzo di quello stesso anno.

Da febbraio, la Repubblica di Armenia viveva un profondo fermento politico, che contrapponeva i sostenitori del presidente dell'epoca Robert Sedrak Kocharyan a quelli dell'ex presidente Levon Ter-Petrosyan; intanto, a seguito della Dichiarazione di indipendenza del Kosovo, che secondo il presidente Ilham Alyev (figlio di Heydar Aliyev, e, come lui, accusato di prendere il potere con frodi elettorali) "incoraggiava i separatisti armeni del Nagorno-Karabakh", l'Azerbaigian ha ritirato i suoi contingenti armati dalla missione di Peacekeeping per spostarli al confine armeno.

Gli scontri a Mardakert, come verranno ricordati, dal nome del luogo sulla Linea di Contatto dove sono avvenuti gli scontri, saranno la più grave violazione del cessate il fuoco dal '96, con le due parti che si accusano a vicenda di aver avviato le ostilità primo: questi scontri hanno lasciato sostanzialmente invariata la situazione al confine.

NKR, Mardakert e la linea di contatto

La seconda e più importante violazione del cessate il fuoco avvenne 8 anni dopo, nel 2016. L'Azerbaigian aveva da tempo costituito un esercito per prepararsi a questo confronto e il presidente Alyev (ancora in carica) aveva spesso rilasciato dichiarazioni sulla ripresa delle ostilità nel Nagorno-Karabakh, con il preciso intento di recuperare la regione e rifiutando la mediazione internazionale prevista dai Principi di Madrid.

La cosiddetta “Guerra d'Aprile” o “Guerra dei Quattro Giorni” scoppiò nella notte tra il 1 e il 2 Aprile, con gli scontri concentrati principalmente intorno alle città di Aghdara, Tartar, Agdam, Khojavend e Fuzuli. Come al solito, le ricostruzioni accusano l'altra parte di aver iniziato per prima le ostilità. La guerra ha riacceso sentimenti xenofobi da entrambe le parti: il presidente armeno Kocharian dichiarò che gli azeri e gli armeni erano "etnicamente incompatibili", e anche in Azerbaigian la discriminazione contro la popolazione armena superò i livelli di allerta. Gli scontri non portarono ad alcun cambiamento nello stato delle cose. Il giornalista armeno indipendente Tatul Hakobyan, che visitò il teatro del combattimento durante gli scontri, osservò come la morte di decine di soldati di entrambe le parti fosse "insensata", in quanto non portò al verificarsi di alcun cambiamento reale. Ebbe a dichiarare: "L'Azerbaigian non ha vinto e l'Armenia non ha perso". Diversi osservatori hanno notato come le ostilità fossero state de facto calcolate per non intensificarsi oltre una certa soglia, in particolare dall'Azerbaigian, e che non avevano obiettivi a lungo termine, ma solo quello di riportare il conflitto del Nagorno-Karabakh nell'agenda internazionale, facendo pressione sull'Armenia.

Cambiamenti territoriali dopo gli scontri Armeno-Azerbaigiani del 2016.

Così, dopo trent'anni di violazioni più o meno grandi del cessate il fuoco, risoluzioni dell'ONU e scontri tra le grandi potenze internazionali, arriviamo ai giorni nostri. Le ostilità nel Nagorno-Karabakh sono riprese il 27 Settembre 2020apparentemente iniziate dall'Azerbaijan (come probabilmente era stato anche nei casi precedenti: in fondo l'Armenia avrebbe meno motivazioni per iniziare un conflitto, essendo in possesso del Nagorno-Karabakh dal '94 al 96), lo scontro è stato combattuto principalmente attraverso l'uso di forze aeree (droni in particolare) e bombardamenti reciproci verso le città di Stepanakert e Ganja. Mosca ha tentato di negoziare un cessate il fuoco, fallendo due volte il 17 ottobre e il 26 successivo.

Dunque, cosa c'è da aspettarsi questa volta?

Stepanakert, la capitale della Repubblica dell'Artsakh, è stata pesantemente danneggiata dai bombardamenti durante il conflitto.

"La guerra è sempre il principale desiderio di un governo potente, che vuole divenire ancor più potente. Non ho bisogno di dirvi che è proprio durante la guerra che ... il governo copre con un velo impenetrabile i suoi latrocini e i suoi errori. Vi parlerò invece di ciò che tocca più direttamente i nostri interessi. È proprio durante la guerra che il potere esecutivo dispiega la sua terribile energia ed esercita una specie di dittatura, la quale atterrisce la libertà. È durante la guerra che il popolo dimentica le deliberazioni che riguardano i suoi diritti civili e politici."

(Maximilien De Robespierre, 18 dicembre 1791 da "Opere di Maximilien Robespierre", Phénix Éditions, Ivry, 2000.)

Quando la notizia ha cominciato ad apparire sui media occidentali, la reazione di chi aveva più o meno la nozione di quanto stava accadendo è stata quella di evocare uno scenario “siriano” anche nel Caucaso, quando non direttamente una guerra Russo-Turca. Purtroppo è il frutto avvelenato degli ultimi decenni: ogni notizia deve essere condita con supposizioni, “se”, “ma”, e provvista di predizioni apocalittiche fatte su non si sà quali basi. Per ora non sappiamo come si evolverà la situazione e, come ho più volte ribadito, lascio volentieri le previsioni del futuro agli astrologi.

Ma possiamo usare ciò che sappiamo per avere un quadro più chiaro: ad esempio, esaminare i conflitti post-1996, compreso quello attuale, e trovare punti in comune potrebbe essere un buon punto di partenza. A questo possiamo aggiungere uno sguardo alla situazione internazionale ed a quella interna dell'Armenia e dell'Azerbaigian.

Innanzitutto, tutti questi conflitti sono stati inutili. Non è un'affermazione retorica sull'inutilità della guerra (anche se l'intera vicenda potrebbe ben rappresentare una metafora) ma un'osservazione oggettiva: gli scontri non hanno mai portato a un cambiamento decisivo nella regione, ma si sono generalmente limitati a una serie di aggressioni mirate, scaramucce e piccole porzioni di territorio che passano da una parte all'altra. Niente che si possa a malapena paragonare alla guerra del 1988-94.

Ma se "La Guerra è la continuazione della Politica con altri Mezzi", allora possiamo iniziare a vedere l'utilità di tutto questo. In particolare, l'Azerbaigian, trasformato in uno stato petrolifero dopo la guerra del Nagorno-Karabakh, è continuamente soggetto a crisi economiche altalenanti (accadute proprio nel 2008, 2016 e 2020) ed ha inoltre un sistema politico monolitico consolidato attorno alla famiglia Alyev, da molti accusata di essere al centro della corruzione politica ed economica. Nel Paese si verificano continue e sistematiche violazioni dei diritti umani, arresti indiscriminati ed applicazione sistematica della tortura. La perpetua mobilitazione militare attorno alla questione irrisolta del Nagorno-Karabakh si è certamente rivelata un ottimo modo per mantenere il potere politico ed economico al sicuro dalle crisi interne negli ultimi decenni.

Sebbene l'Armenia sia un paese per certi aspetti in condizioni migliori, lo stesso argomento può essere valido. Le continue crisi politiche, compresa la “Rivoluzione di Velluto” del 2018, rivelano un sistema politico “ibrido” (peraltro non “benedetto” da Mosca): molto fragile e preda delle lotte interne di diversi gruppi di potere. Inoltre, l'economia armena dipende in gran parte dalle Organizzazioni della Diaspora in tutto il mondo, e soffre anch'essa di continui alti e bassi. La costante minaccia dell'Azerbaigian ha certamente aiutato alcuni dei circoli del potere armeno a rimanere al proprio posto senza sforzi eccessivi.

In secondo luogo, c'è ovviamente la questione geopolitica, in cui lo scontro serve per "provare" la propria forza e le proprie relazioni politiche. Sebbene entrambi i paesi abbiano avuto buoni rapporti sia con la NATO che con la CSI, lo scontro principale è stato tra Russia e Turchia (come membro della NATO), dal momento del crollo dei rispettivi imperi. Questo è un dato di fatto, come abbiamo visto nell'articolo precedente, fin dai primi giorni dei combattimenti, con minacce da parte dei paesi ex sovietici riguardo a un possibile intervento della Turchia nel conflitto. Ancora una volta abbiamo una guerra per procura di questo tipo, anche se la Turchia sta essenzialmente agendo unilateralmente, senza il sostegno formale della NATO. Come sappiamo, il principale campo di battaglia con la Russia è ora in Siria, ma anche per quanto riguarda il Nagorno-Karabakh, entrambe le fazioni sostengono i rispettivi protetti: la Turchia l'Azerbaijan e la Russia l'Armenia.

Questa volta, però, c'è un elemento inaspettato. Gli stessi Paesi che si combattono per procura sono a loro volta in grave crisi: sia la Turchia che la Russia si sono isolate a livello internazionale e stanno attraversando crisi profonde, a livello economico e sociale. Sono dunque loro questa volta che si trovano in una precaria posizione interna, da stabilizzare “all'esterno”.

Ciò potrebbe portare a due scenari completamente opposti: una rapida escalation seguita, tuttavia, da un altrettanto rapido collasso (la Turchia non ha la NATO alle spalle e non ha i mezzi economici che vanta per sostenere le cosiddette ambizioni neo-ottomane, e La Russia allo stesso tempo riesce a malapena a sostenere lo sforzo bellico siriano, oltre ad essere duramente colpita dalla pandemia COVID-19, pur negando ufficialmente problemi di questo tipo), o ad uno scenario che si sgonfia molto velocemente, tenendo anche in considerazione che gran parte della guerra viene combattuta sul fronte della propaganda, come detto in precedenza per “rimettere il conflitto del Nagorno-Karabakh nell'agenda internazionale”, con proclami belligeranti, che in Occidente hanno generalmente una certa presa sulle notizie.

Sfortunatamente, ora l'attenzione dei Paesi Occidentali è ora concentrata su una minaccia molto più grave per la propria stabilità, con i cittadini dei Paesi Europei e quelli degli Stati Uniti che hanno all'ordine del giorno problemi ben più gravi del Nagorno-Karabakh e dell'ipotesi di un conflitto in escalation (non si parla più nemmeno di Libia o Siria, segno di come, fino a quando questa emergenza sanitaria non sarà mitigata, non avremo sviluppi seri oltre a Presidenti che si insultano a vicenda).

La terza questione riguarda proprio la pandemia globale che affligge tutti i Paesi del mondo: l'Armenia è stata colpita abbastanza duramente, non un buon inizio per il governo di Nikol Vovayi Pashinyan, leader delle già citate proteste del 2018; mentre l'Azerbaijan è stato colpito meno, “grazie” alla possibilità di attuare misure draconiane (e alla mancanza di trasparenza mediatica), ma al contempo ha sicuramente risentito della minore domanda di carburante dovuta alla cessazione delle attività industriali durata diversi mesi, e considerando che la sua sopravvivenza si basa su quelle entrate, non è difficile immaginare un certo malcontento.

Potrebbe essere questo ennesimo scontro la via per spostare in politica estera problemi che invece riguardano la situazione interna dei due Paesi?

C'è la possibilità che il confronto sia diventato così endemico da essere diventato un fattore stabilizzante nella regione, piuttosto che il contrario? All'inizio dello scritto, una citazione dell'ex presidente armeno Lev-Petrosian ci porta a riflettere: qual è il motivo per cui una possibile risoluzione del conflitto viene scartata a priori? Forse il motivo principale va ricercato all'interno delle dinamiche tra i due Paesi, più che all'esterno, e nelle loro dinamiche politiche, sociali ed economiche, che sembrano essere il fattore dominante dello scoppio di quelli che sono stati i micro-conflitti. avvenuta dal '96.

Forse questa "visione invertita” può essere presa come punto di partenza per nuove ricerche sull'argomento. Nel frattempo vi ringrazio tutti per aver letto queste righe e quelle che le hanno precedute, aiutatemi facendomi sapere cosa ne pensate dove preferite.

Per questa volta è tutto, ci vediamo la prossima settimana.

La Tragedia del Nagorno-Karabakh - Il Giardino Nero del Caucaso

“Guerra e pace non sono compartimenti separati. La pace dipende dalle minacce e dalla forza; spesso la pace è la cristallizzazione della forza del passato."

(Geoffrey Blainey, Le cause della guerra, 1973)

Vi do il benvenuto ancora una volta,

In questa parte ci occuperemo di quella che viene propriamente chiamata la guerra del Nagorno-Karabakh, anche se come abbiamo visto, a questo punto gli scontri tra Armenia e Azerbaigian si protraevano con più o meno intensità da circa 70 anni. Tuttavia, lo scioglimento dell'Unione Sovietica aprirà un nuovo capitolo all'interno dello scenario caucasico, differenziando questo scontro da quelli avvenuti in precedenza nell'area.

In primo luogo, l'assenza del "gendarme" sovietico ha innescato la corsa agli armamenti nella regione. Da questo punto di vista l'Azerbaigian si trovava in una posizione vantaggiosa, poiché, nei programmi difensivi dell'Unione Sovietica, lì si sarebbe concentrata la resistenza ad un possibile attacco della Turchia (membro della NATO), mentre l'Armenia era destinata ad essere un “Zona di combattimento”: quindi le forze militari azerbaigiane erano più numerose, preparate e supportate dall'aviazione. Oltre a questo, le divisioni inviate nel Caucaso dal MVD (МВД, Министерство внутренних дел - il Ministero degli affari interni) erano composte da poveri coscritti provenienti da altre regioni dell'Unione Sovietica, che inaugurarono rapidamente un mercato nero di tutte le attrezzature in loro possesso, per poter lasciare il Caucaso. Le armi sono arrivate anche in grandi quantità dall'estero: Turchia, Israele, Paesi Arabi e da membri e organizzazioni della Diaspora Armena, soprattutto quelle presenti negli Stati Uniti.

Cominciarono a ingrossarsi anche le fila dei due eserciti, in seguito all'Operazione "Anello", volontari e mercenari si schierarono su l'uno e l'altro fronte: in Armenia, oltre alla coscrizione obbligatoria, c'erano molti volontari che, ispirati dai guerriglieri della guerra armeno-azera di inizio secolo, formarono squadre autonome chiamate jokats, anche se a differenza dei fedayi questi uomini erano per lo più interessati al saccheggio e al profitto che potevano ricavare rivendendo ciò che rubavano al mercato nero. Anche molte donne si unirono all'esercito del Nagorno Karabakh, sia come combattenti che come ausiliarie. Anatoly Zinevich, un ex generale sovietico, rimane nella regione e ha prestato servizio per cinque anni dalla parte armena, diventando il capo di stato maggiore delle forze armate della Repubblica dell'Artsakh.

Come accennato in precedenza, l'esercito azero era leggermente meglio organizzato, con 30.000 regolari oltre a circa 10.000 paramilitari delle milizie OMON e diverse centinaia di volontari del Fronte popolare. A loro si unirono i gruppi Pan-Turchi ed ultranazionalisti dei Lupi Grigi, comandati da Isgandar Hamidov, e molti mercenari pagati con le entrate che l'Azerbaigian otteneva dallo sfruttamento dei suoi giacimenti di gas nel Mar Caspio. L'esercito azero era assistito anche dal comandante afghano Gulbuddin Hekmatyar, all'epoca leader dei Mujahideen e futuro Primo Ministro del suo Paese.

Il 31 dicembre 1991, con lo scioglimento ufficiale dell'URRS, nulla poteva impedire ad Armenia e Azerbaigian di impegnarsi in una guerra su vasta scala.

Saranno le truppe azere ad aprire le ostilità, dopo che il loro governo tentò di annullare l'autonomia del Nagorno-Karabakh nel novembre 1991, ottenendo in risposta un referendum dalle autorità locali in cui la popolazione armena votò a stragrande maggioranza per l'indipendenza (poi ufficialmente dichiarata il 6 Gennaio 1992). Proprio nell'inverno 1991-92 l'esercito assediò Stepanakert, capitale del Nagorno-Karabakh, iniziando a bombardarla con artiglieria e aviazione per diversi mesi, colpendo indiscriminatamente obiettivi militari e civili, come ospedali e abitazioni. , anche nelle zone limitrofe alla città. In alcuni giorni sui cittadini armeni sono piovuti fino a 400 missili GRAD.

"Chiunque poteva semplicemente alzarsi con i postumi di una sbornia, dopo aver bevuto la sera prima, sedersi dietro il Grad e sparare, sparare, sparare a Stepanakert senza scopo, senza coordinate."

 Soldato azero Aiaz Kerimov, come riportato nel libro "Black Garden: Armenia and Azerbaijan Through Peace and War" di Thomas De Waal, NYU Press, 2003

La neonata Repubblica d'Armenia iniziò a sentire la stretta mortale attorno al suo territorio, nonostante fosse entrata a far parte della Comunità di Stati Indipendenti creata dopo lo scioglimento dell'URSS, era ancora in balia dell'embargo operato dall'Azerbaigian e temeva che dall'Occidente prima o poi sarebbe arrivato l'attacco della Turchia, che sosteneva apertamente la causa azera.

Il contrattacco delle forze armene si concentrò sull'unica striscia di terra che collegava la regione al Karabakh, il “corridoio di Lachin”, e che poteva essere raggiunta solo con gli elicotteri. La città azera di Khojaly è stata prima presa di mira: in primo luogo era una delle postazioni di artiglieria da cui veniva bombardata quotidianamente Stepanaket, e in secondo luogo aveva l'unico aeroporto della regione. Il 26 febbraio, assistita da un contingente della CSI, l'esercito armeno prese d'assalto la città, conquistandola e allo stesso tempo attaccando la popolazione civile etnia azera in fuga, uccidendo almeno 161 persone (episodio che divenne noto come il “Massacro di Khojaly “).

Il sentore della guerra imminente aveva portato gran parte della popolazione azera a rifugiarsi nella città fortezza di Shusha: da lì, l'esercito azero organizzava attacchi ai villaggi armeni circostanti e preparava il terreno per un'offensiva più pesante su Stepanakert, la cui popolazione viveva ora nei bunker e nei sotterranei della città. La resistenza delle milizie armene attorno a Shusha impedì agli azeri di organizzare un'offensiva: al contrario, i capi militari del Nagorno-Karabakh approfittarono della situazione per attaccare l'ultimo avamposto azero nella regione.

L'8 maggio 1992, l'Esercito Armeno tentò un assalto alla città e, nonostante fosse in inferiorità numerica e senza armi rispetto alle forze azerbaigiane, la maggiore preparazione militare permise loro di prendere la città il 9, dopo una giornata di sanguinosi combattimenti in strada, costringendo i loro nemici a ritirarsi e ad abbandonare la città.

Una piccola parentesi: come abbiamo detto, le forze armate azere erano più grandi e meglio equipaggiate, ma, a causa della forte discriminazione all'interno dell'esercito sovietico, non avevano mai combattuto una vera guerra; l'esercito armeno del Karabakh, invece, era composto per oltre la metà da veterani della terribile Guerra Sovietico-Afgana. Gli unici soldati professionisti su cui l'Azerbaigian poteva contare erano i miliziani ceceni comandati da Shamil Basayev, addestrati dai russi a combattere in Abkhazia contro la Georgia, i quali ricorderanno quella come la loro "unica sconfitta" e inizieranno presto ad abbandonare i combattimenti che nella loro visione avevano una connotazione “troppo nazionalista e poco religiosa”.

La cattura di Shusha costrinse il presidente azero Mutalibov alle dimissioni (giusto il tempo per trovare un capro espiatorio per il fallimento ed essere reintegrato il 15 maggio), e peggiorò i rapporti della Repubblica Armena con la Turchia, leggermente migliorati nel periodo successivo all'indipendenza dal Unione Sovietica. Sebbene l'allora Primo Ministro turco Suleyman Demirel si fosse detto favorevole ad un intervento a favore dell'Azerbaigian, ciò non avvenne mai a causa delle tensioni ancora presenti tra NATO e CSI: esponenti di spicco delle forze armate ex sovietiche affermarono chiaramente che l'intervento di un paese NATO nel Caucaso avrebbe portato tutti "sull'orlo della Terza Guerra Mondiale" (curiosamente, la stessa situazione si ripresenterà con la guerra civile in Jugoslavia, ma in quel momento le minacce dell'ex Blocco Orientale potevano apparire molto più concrete rispetto a pochi anni dopo).

Il 18 maggio l'Esercito Armeno prese la città di Lachin, raggiungendo così l'obiettivo che si era prefissato: ottenere un corridoio sicuro per ricollegare la Repubblica di Armenia con il Karabakh. Ciò pose fine al regime di Mutalibov, che fu rovesciato da un colpo di stato organizzato dai membri del Fronte Popolare, che elessero il proprio Presidente, Abulfaz Elchibey, e presero il controllo del parlamento, al fine di prendere le distanze dalla Russia e avvicinarsi alla Turchia.

Con la cessazione dei conflitti interni, l'esercito azero organizzò il proprio contrattacco: l'operazione “Goranboy” (dal nome di una regione nel nord del Karabakh) avrebbe dovuto rappresentare, nella mente dei suoi creatori, l'offensiva che avrebbe sancito la vittoria finale sugli armeni. Il 12 giugno 1992, l'Azerbaigian lanciò un'offensiva su larga scala in direzione della regione di Askeran, nel centro del Nagorno-Karabakh, riuscendo a prendere il controllo di diversi importanti insediamenti, per poi marciare verso la regione di Goranboy, difesa da pochi distaccamenti delle milizie armene, che resistettero fino al 4 luglio 1992, quando gli azeri presero Mardakert, la città principale della regione.

Le forze armene poterono solo ritirarsi a sud verso Stepanakert, insieme a 30.000 civili armeni. Il 18 giugno venne dichiarato lo stato di emergenza in tutta la Repubblica del Nagorno-Karabakh, una chiamata alle armi di tutti coloro che erano in grado di combattere, riuniti insieme alle varie milizie in un'unica struttura, l'Esercito di Difesa della Repubblica del Nagorno-Karabakh.

L'offensiva dell'esercito azerbaigiano venne fermata dall'Aviazione Russa, che, viste le tendenze filo-turche del governo azero, decise di schierarsi, anche se non lo ha mai ufficialmente dichiarato, dalla parte armena, fornendo armi in aggiunta al supporto delle divisioni aviotrasportate. Ciò diede all'Armata armena il tempo di riorganizzarsi e lanciare una controffensiva contro gli azeri, il cui "blitzkrieg" si era esaurito ed i cui soldati erano esausti: il loro generale, Suret Huseynov, preferì abbandonare le posizioni più precarie e ritirarsi a Ganja , consentendo all'Edercito di Difesa della RNK di invertire la situazione riconquistando il terreno perduto, iniziando a riprendersi i territori a partire dal febbraio-marzo 1993.

Carri armati azeri abbandonati nel Nagorno-Karabakh, foto di Nicholas Babaian

In mezzo a tutto questo, ci furono diversi tentativi di mediare una sorta di pace: il primo fu il presidente iraniano Akbar Hashemi Rafsnjani, che convinse le due parti a firmare un accordo noto come "Comunicato di Teheran", il 7 maggio 1992: inutile a dirsi, la cattura di Shusha e l'ovvensiva su Lachin mandarono a monte l'intera faccenda in meno di due settimane. La CSCE (l'organizzazione che sarebbe poi diventata l'OSCE) tentò a sua volta di portare la NATO e la CSI a un tavolo, con l'idea di creare una forza di mantenimento della pace che includesse entrambi e che potesse intervenire come “Peace Force” anche in Moldavia, Cecenia, Ossezia, Abkhazia e soprattutto nella Guerra Civile Jugoslava. Naturalmente, niente di tutto questo è stato realizzato, in particolare a causa della forte opposizione della Russia, che vedeva l'intrusione dei Paesi Europei come un tentativo della NATO di entrare negli affari del paese attraverso la "porta sul retro".

Nonostante l'allentamento delle ostilità durante l'inverno 1992-93, le perdite materiali e l'embargo causarono grandi sofferenze alla popolazione armena, sia quella della Repubblica che quella del Nagorno-Karabakh: l'economia stava crollando e l'unico gasdotto ridusse le attività al minimo a causa dei rinnovati scontri in Georgia contro i separatisti Osseti e Abkhazi. Molte famiglie finirono persino senza l'acqua calda. Il Paese venne aiutato dalle organizzazioni della Diaspora Armena, dall'Unione Europea e dall'Iran, quest'ultimo inimicandosi definitivamente l'Azerbaigian. Quest'ultimo non stava certo andando meglio: pieno di profughi interni ed esterni che vivevano in condizioni disperate, e anch'esso con un'economia al collasso, a causa del fallimento nel tentativo di rilanciare la propria industria petrolifera, visto che nessuna azienda aveva intenzione di investire in un paese in costante conflitto.

"Nessuna guerra è involontaria o" accidentale ". Ciò che spesso non è intenzionale è la durata e la sanguinosità della guerra ". (Geoffrey Blainey, Le cause della guerra, 1973)

Le sofferenze invernali, però, non sembrarono poter placare gli animi delle parti coinvolte: nonostante i tentativi effettuati dal presidente russo Boris Eltsin e dal presidente americano George H. W. Bush, le ostilità nella regione ripresero a crescere. La stessa Russia, che da una parte cercava di mediare la pace, dall'altra finanziò l'esercito armeno con armamenti per un miliardo di dollari, cosa che permise loro di occupare nuovamente i villaggi del Karabakh persi l'anno prima e ancora nelle mani degli azeri, che, da parte loro, stavano vivendo un momento politico travagliato: i militari insistevano perché anche l'Azerbaigian chiedesse sostegno alla Russia, ma il presidente Elchibey era inamovibile ed i generali azeri furono rimossi dal loro incarico.

Per proteggere il confine settentrionale del Karabakh e impedirne l'utilizzo per l'installazione di postazioni di artiglieria, tra il 2 e il 3 aprile l'esercito armeno attaccò la vicina regione di Kalbajar, per lo più azero-curda, spazzando via le poche e male armate truppe in sua difesa e prendere possesso della regione, nonché di numerosi veicoli blindati in uso dall'esercito azero. La conquista di Kalbajar è stata contrassegnata da violenze indiscriminate, uccisioni e esodo di massa di civili dall'area. Il presidente Elchibey non potè fare altron che dichiarare lo stato di emergenza e ordinare la coscrizione universale, ma il 18 luglio venne rovesciato da un colpo di stato ordito dal generale Huseynov, che il 1° Luglio venne nominato Primo Ministro, mentre la carica di Presidente passò al deputato Heydar Aliyev.

Profughi azeri del Kalbajar, foto di Ilgar Jafarov, 1993

Ovviamente gli armeni approfittarono del caos politico all'interno della Repubblica dell'Azerbaigian per lanciare una serie di offensive durante l'estate del 1993: il fronte del Karabakh era scoperto ed indifeso, e per l'Esercito Armeno non fù difficile avanzare rapidamente nella regione. mentre l'Esercito Azero si ritirava senza nemmeno combattere. Alla fine di Giugno, gli azeri furono cacciati da Mardakert, perdendo così il loro ultimo insediamento nella regione. Dato il momento propizio, gli armeni decisero di proseguire l'avanzata nella regione di Agdam, appena fuori il Nagorno-Karabakh, con l'intenzione di farne una “zona barriera” che proteggesse le loro città dal fuoco dell'artiglieria azera. Quando il 4 luglio sono iniziati i bombardamenti, civili e militari hanno iniziato a evacuare Agadam e il Presidente Aliyev, di fronte al collasso politico e militare, decise di rivolgersi alla comunità internazionale per chiedere aiuto, mentre gli armeni stavano preparando l'offensiva contro le regioni a sud del Karabakh, del Fizuli e del Jebrail.

l primo ministro turco, Tansu Çiller, cercò di minacciare gli armeni, chiedendo l'immediato ritiro delle truppe dai territori dell'Azerbaigian e inviando l'esercito al confine con la Repubblica di Armenia. Il suo piano prevedeva che, con la vittoria dei golpisti durante la Crisi Costituzionale Russa del 1993, le truppe schierate al confine con l'Armenia sarebbero state ritirate: in particolare, sembra che avesse stretto un accordo con uno dei leader della rivolta contro Eltsin, Ruslan. Khasbulatov, il quale, una volta conquistato il potere, avrebbe permesso alle forze turche di compiere raid in Armenia e nel nord dell'Iraq, con il pretesto di perseguire i guerriglieri Curdi del PKK. Ma il colpo di stato fallì e l'esercito turco non si mosse, temendo lo scontro con i 20mila soldati russi di stanza al confine armeno.

All'inizio di settembre, le forze militari azere erano allo sbando, abbandonando sul campo armi e mezzi militari che andavano a rafforzare la controparte. Il presidente Aliyev era così disperato che decise di reclutare tra 1000 e 1500 mujahadeen afgani ed arabi, mentre le grandi compagnie petrolifere straniere, come la MEGA-OIL, richiesero il supporto di contingenti armati dell'Esercito Americano come clausola per continuare il loro lavoro nei giacimenti petroliferi azeri.

Ad ottobre Aliyev, ora formalmente eletto Presidente della Repubblica dell'Azerbaigian, si adoperò per ristabilire l'ordine e organizzare la controffensiva, riuscendo a ottenere alcuni piccoli successi: nel Gennaio 1994, l'esercito azero, con l'aiuto dei guerriglieri afghani, si riprese alcune delle regioni limitrofe del Karabakh, ma l'offensiva si estinse rapidamente di fronte all'intervento dell'esercito armeno. Inoltre, ebbe un costo enorme in termini di vite umane: ragazzi dai sedici anni in su, senza alcuna formazione, vennero reclutati per attacchi di "ondate umane" del tutto inefficaci. Le piccole vittorie della campagna invernale costarono la vita a 5.000 soldati azerbaigiani. Allo stesso modo, il tentativo di riconquistare il distretto di Kalbajar si rivelò un disastro: il successo iniziale si trasformò in una carneficina, con le divisioni azere isolate e circondate dagli armeni, che uccisero più di 1.500 persone in un solo combattimento. Da quel momento in poi, le forze azerbaigiane persero ogni desiderio di combattere di nuovo.

Nel suo libro del 1997, Sulle rovine dell'Impero, Il professore russo Georgiy I. Mirsky cercò di spiegare la mancanza di scopo e impegno nel combattere la guerra da parte della popolazione dell'Azerbaigian, affermando che "Il Karabakh non è importante per gli azeri quanto per gli armeni. Probabilmente, questo è il motivo per cui i giovani volontari dell'Armenia sono stati molto più desiderosi di combattere e morire per il Karabakh di quanto lo siano stati gli azeri" ed anche il fisico e premio Nobel Andrej Sakarov ha osservato che "Per l'Azerbaigian, la questione del Karabakh è una questione di ambizione, per gli armeni del Karabakh, è una questione di vita o di morte".

E così, dopo sei anni di guerra, entrambe le parti hanno concordato un cessate il fuoco. L'Azerbaigian in particolare, a corto di uomini e consapevole che gli armeni avevano la strada spianata per marciare direttamente su Baku, chiese l'intervento dell'OSCE o della Russia (essendo entrati anche loro nella CSI) per mediare un accordo. Il 5 maggio 1994, con la Russia nel ruolo di mediatore, le parti hanno concordato una tregua da attivare a partire dalla mezzanotte del 12 dello stesso mese, firmata dai rispettivi ministri della difesa delle tre principali parti in conflitto: Armenia, Azerbaijan e Repubblica dell'Artsakh.

I confini definitivi del conflitto dopo che il cessate il fuoco del 1994 fù firmato. Le forze armene del Nagorno-Karabakh controllano attualmente quasi il 9% del territorio dell'Azerbaigian fuori dall'ex Oblast Autonomo del Nagorno-Karabakh, mentre le forze azere controllano Shahumyan e le parti orientali di Martakert e Martuni.

Purtroppo, come altre volte, anche questa è stata solo una fine “apparente” del conflitto, che di fatto è rimasto come una delle tante situazioni ad alta tensione “congelate” nei paesi dell'ex Unione Sovietica, e nel Caucaso in particolare. Oltre all'enorme costo in vite umane, e con un numero di rifugiati di circa un milione di persone, la guerra (questa in particolare, ma può essere valido in generale) ha alimentato un odio irrazionale e radicato tra le parti opposte, che si è manifestato in sporadici scontri successivi, ma soprattutto nell'odio interetnico ancora fortemente riscontrabile sia in Armenia che in Azerbaigian.

Ma di questo parleremo meglio nell'ultima parte, quella che ci porterà ai giorni nostri e ai motivi che hanno, ancora una volta, riacceso il conflitto nella regione.

Grazie per aver letto questo scritto e, sperando che al di là della storia di una guerra vi abbia anche fatto riflettere, vi saluto e vi do appuntamento lala prossima volta. Come al solito, se avete domande, non avete che da scrivermi.

La Tragedia del Nagorno-Karabakh - La fine della "Pax Sovietica"

E tu, Vendetta, ancor che dolce in pria,

Come presto ti cangi, e il tosco amaro In te stessa rivolgi!

(John Milton, Paradiso Perduto – 1667; 1674, Libro IX, linee 171-172)

Emblema della RSFST 1930-1936. L'unica differenza rispetto alla versione 1924-1930 è che il testo azero è in caratteri latini.

Bentornati a questo excursus attraverso la storia del Nagorno-Karabakh e, più in generale, dei paesi dell'area Caucasica.

Ma prima di iniziare devo ammettere un errore: era mia intenzione iniziale dividere la storia in tre parti, ma, mentre scrivevo, mi sono reso conto che questo è impossibile, quindi ne verrà aggiunto una quarta: se l'obiettivo di questi articoli è la comprensione, non mi sento di tralasciare alcuni episodii solo per una sintesi, altrimenti sarà impossibile per voi che mi leggete capire come sono andate le cose e quanto sono profonde le radici degli eventi moderni. In qualità di storico, è mio compito assicurarmi che la storia sia semplice da capire, ma non semplificata.

Detto questo, possiamo procedere.

La scorsa settimana ci siamo lasciati in un momento storico ben preciso: la fine delle ostilità tra Turchia e Unione Sovietica, con il Trattato di Kars del 1921, mentre l'XI Armata Rossa occupava senza troppi problemi Azerbaijan, Armenia e Georgia.

Il 12 marzo dell'anno successivo, su proposta di Vladimir Lenin, le nuove Repubbliche Sovietiche proclamate nei tre stati furono riunite nell'Unione Federativa delle Repubbliche Socialiste Sovietiche della Transcaucasia, che il 13 dicembre dello stesso anno divenne un unico stato federale, la Repubblica Sovietica Federativa Socialista Transcaucasica. Il Congresso Pan-caucasico del Soviet, il cui scopo arebbe dovuto essere quella di mantenere l'autonomia formale per le tre repubbliche, adottò una costituzione comune, nominò il Comitato Esecutivo Centrale (il più alto organo legislativo) e il Consiglio dei Commissari del Popolo (che esercitava il potere esecutivo, ed era quindi il governo). Mamia Orakhelashvili, uno dei leader dei bolscevichi, di origine georgiana, divenne il primo presidente della TSFRS, la cui capitale venne stabilita a Tbilisi.

Nel 1936, la SFRS Transcaucasica venne nuovamente divisa in tre repubbliche autonome (Azerbaijan, Armenia e Georgia), con la formazione di diversi Oblast (Regioni) autonomi: Adijeian, Karachai-Cerkess, Ossezia del Sud (in territorio georgiano), Nakhichevan (sotto protettorato dell'Azerbaigian) ed il Nagorno-Karabakh (nel territorio della SSR dell'Azerbaigian).

Il Caucaso Sovietico, dal 1957 al 1991

Fu il Commissariato del Popolo per le Nazionalità, o Narkomnaz (dal russo Народный комиссариат по делам национальностей, Нар.ком.нац.) presieduto (tra gli altri) da Josif Stalin, che si occupò del problema della pacificazione nel Caucaso. Le ipotesi sulla concezione di una tale struttura amministrativa variano: alcuni studiosi ritengono che i sovietici abbiano giocato, come nell'episodio del Soviet di Baku, al “Divide and Impera” (antica espressione latina che significa “Dividi e Comanda”), mettendo i gruppi etnici uno contro l'altro, in modo che non combattessero contro i sovietici: il Nagorno-Karaback, in particolare, fu posto sotto il controllo della SSR dell'Azerbaigian, pur mantenendo il 94% della popolazione armena. Lo stesso si può dire dell'exclave del Nakhichevan, separata dall'Azerbaigian da un “corridoio” di territorio Armeno.

È una spiegazione plausibile e coerente, tenendo conto anche del precedente storico del Soviet di Baku, che, come abbiamo visto l'ultima volta, fu parte attiva a nome dei sovietici, nel fomentare la prima guerra Armeno-Azerrbaijana. Ma ce ne sarebbe un'altra: l'idea che Stalin, successivamente a capo dell'Unione Sovietica, aveva del rapporto tra Identità Nazionali e Identità Comunista Sovietica. Ho già accennato a questa questione e mi scuso di averla posticipata ogni volta, ma è un tema complesso che ha interessato l'intera URSS e che merita di essere trattato separatamente, con maggior considerazione.

Nonostante il desiderio di unificazione tra Armenia e Karabakh rimase in discussione per tutto il periodo sovietico, il controllo esercitato dalla Superpotenza del Blocco Orientale mantenne la situazione sostanzialmente stabile, principalmente attraverso l'utilizzo della propria forza militare. Sarà con l'avvento al potere di Mikhail Gorbachev e con l'attuazione della politica della "glasnost" (apertura o trasparenza) che la questione del Nagorno-Karabakh si farà sentire con forza di nuovo: gli Armeni del Karabakh, ora liberi di esprimere un certo livello di dissenso, iniziarono a chiedere il ricongiungimento con la RSS Armena, accusando il governo locale di tentare di “azerificare” culturalmente la regione, trovando sostegno sia in Russia che nella comunità internazionale.

Nonostante i tentativi di mediazione di Gorbaciov, e purtroppo per gli Armeni, la Costituzione Sovietica conteneva una sorta di "Comma 22", che relegava la situazione a un perenne stallo: mentre l'Articolo 70 della cosiddetta "Costituzione di Brezhnev" del 1977 affermava che "l'URSS è uno Stato unito, federale, multinazionale, formato sul principio del federalismo socialista" ed anche che "l'URSS è il risultato della libera autodeterminazione delle nazioni e dell'associazione volontaria di Repubbliche Socialiste Sovietiche eguali" e l'Articolo 72 ribadiva che "ogni repubblica conserverà il diritto di secedere liberamente dall'URSS“, l'Articolo 78 al contrario affermava che "Il territorio di una Repubblica Federata non può essere modificato senza il suo consenso. I confini tra le repubbliche federate possono essere modificati di comune accordo tra le repubbliche interessate, previa ratifica da parte dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche“.

La questione dell'integrità territoriale dell'Unione Sovietica è stata il grande problema di tutta la sua storia, così grande, che anche dopo il suo scioglimento la Federazione Russa ha dovuto assumersene il carico (si pensi sempre al Caucaso: Georgia, Cecenia, Ossezia) ed ha sempre reagito allo stesso modo: con la violenza. Una possibile spiegazione può essere trovata nella geografia del Paese stesso: se i Paesi del Caucaso avessero cominciato a diventare autonomi, la Russia avrebbe rischiato di perdere la sua “testa di ponte” verso il Medio ed Estremo Oriente e verso il Mar Nero, e con esso è il flusso continuo di risorse, soprattutto materie prime, da e verso l'estero.

Pertanto, la situazione rimase irrisolta. Ma "Dum Romae consulitur, Saguntum expugnatur” (Dal latino: “Mentre Roma discute, Sagunto è Conquistata”): recita un amaro commento che si può trovare nel libro 21o dell'opera “Ab Urbe Condita” dello storico romano Tito Livio.

È un riferimento a chi perde molto tempo in continue consultazioni senza decidere, in un contesto che richiederebbe decisioni rapide. Ed è proprio questo il nostro caso: dal 1985 al 1987 le tensioni tra Armeni e Azeri nel Nagorno-Karabakh continuarono a crescere, mentre il Governo Sovietico si era dimenticato della questione (o meglio, aveva un problema di collasso generale da affrontare, e gli affari della piccola Oblast caucasica non erano certamente in cima alla lista).

Immagini televisive che mostrano automobili bruciate e rivoltosi per le strade della città di Sumgait durante il pogrom del febbraio 1988.

“La pace non può essere mantenuta con la forza. Può essere raggiunto solo attraverso la comprensione. Non puoi soggiogare una nazione con la forza a meno che non annienti ogni uomo, donna e bambino. A meno che non desideri utilizzare misure così drastiche, devi trovare un modo per risolvere le tue controversie senza ricorrere alle armi ".

(A. Einstein, in un discorso alla New History Society, 14 dicembre 1930)

Il 22 febbraio 1988, dopo diversi mesi di piccoli scontri e sfollamenti forzati da entrambe le parti, ci fu la prima vera schermaglia tra azeri e armeni in Karabakh, nella città di Askeran: due giorni prima, due studentesse azerbaigiane denunciarono di essere state violentate da armeni e altri due giovani azeri morirono negli scontri con la polizia.

Ma questo era solo il preludio: durante una manifestazione a Sumgait, a sostegno dei profughi azeri cacciati dai loro villaggi dal Karabakh, la rabbia per la notizia di “omicidi e atrocità” commesse dagli armeni salì al punto da scatenare contro la comunità armena un vero e proprio pogrom, provocando 26 morti. Gli armeni vennero picchiati, violentati, mutilati e uccisi sia per le strade di Sumgait che all'interno dei loro appartamenti durante tre giorni di violenza, senza alcun intervento da parte della polizia, che si placò solo quando le Forze Armate Sovietiche sono entrate in città e hanno sedato gran parte dei disordini il 1 Marzo. Quasi tutta la popolazione armena di Sumgait lasciò la città dopo il pogrom.

Il 23 marzo 1988 il Soviet Supremo respinse per l'ennesima volta la richiesta di annessione del Nagorno-Karabakh all'Armenia, inviando l'esercito a Yerevan per affrontare eventuali proteste. Gli armeni del Karabakh erano ormai convinti che avrebbero subito la stessa sorte di quelli dell'exclave di Nakhichevan, in cui la popolazione armena era passata dal 40% prima dell'assorbimento nell'Unione Sovietica alla totale scomparsa alla fine degli anni '80.

Nessuno sembrava rendersene conto, ma la seconda guerra del Nagorno-Karabakh era iniziata.

Le parti in disputa iniziarono un aspro confronto diplomatico, e nessuna delle due (l'Armenia in particolare) si fidava più della mediazione di Gorbaciov. Gli anni tra il 1988 e il 1990 sono stati caratterizzati dalla crescita esponenziale delle tensioni inter-etniche: oltre agli episodi di violenza da entrambe le parti, basti pensare che, in quel periodo, la paura ha portato ad un massiccio esodo da un paese all'altro, in cui l'Armenia e l'Azerbaigian si “scambiarono” larghe fasce della popolazione. Dalla sola Armenia, nel periodo 88-89, partirono più di 200mila persone, tra Azeri e Curdi di religione musulmana. Questi ultimi, pur non avendo preso parte al conflitto, preferirono lasciare i villaggi dove vivevano perché situati in un territorio “potenzialmente ostile”.

Nel 1990 la situazione peggiorò ulteriormente: l'Armenia impose un embargo alla Nakhichevan ASSR, mentre il neonato Fronte Popolare dell'Azerbaijan prima organizzò sabotaggi sulla rete ferroviaria armena diretta all'Oblast Autonomo del Nagorno-Karabakh, per poi poi tentare una "mossa rischiosa" per staccarsi dall'Unione Sovietica in piena fase di dissoluzione: il "tempismo" sbagliato portò le autorità Sovietiche a dichiarare lo stato di emergenza nella regione (anche per i pogrom scatenati contro la popolazione armena di Sumgait, Kirovabad e Baku) e, in quello venne noto come "Gennaio Nero“, 26.000 soldati dell'Esercito Sovietico posero fine alla rivolta con la forza, sparando sui manifestanti e provocando più di 90 morti.

Vittime del Gennaio Nero nella Strada dei Martiri, a Baku

I Sovietici cercarono inoltre di mantenere segreto questo intervento, distruggendo le linee di comunicazione da e per Baku: nonostante ciò, il giornalista Mizra Kazar e lo staff di Radio Liberty / Radio Free Europe, riuscirono ad inviare un bollettino giornaliero al di fuori della zona occupata.

A quel punto l'esercito armeno e le milizie paramilitari decisero di contrattaccare: diversi exclavi azerbaigiani in territorio armeno, o vicino al suo confine, furono attaccati dalle truppe paramilitari e addirittura bombardati con l'artiglieria durante una serie di incursioni notturne. che durarono da Marzo ad Agosto, finché ancora una volta l'intervento dell'Esercito Sovietico respinse gli aggressori e pose temporaneamente fine alle stragi, con ulteriore violenza.

Il 17 marzo 1991, Mikhail Gorbachev tenne il famoso "Referendum sul futuro dell'Unione Sovietica", noto anche come "Trattato dell'Unione“, il quale doveva decidere se le repubbliche dell'URSS sarebbero dovute restare unite. Con il successo del referendum, la struttura dell'Unione fu modificata, consentendo anche ai leader non comunisti di competere per la presidenza delle repubbliche, portando al potere, ad esempio, Boris Yelstin in Russia e Ayaz Mutalibov in Azerbaijan, mentre Gorbaciov rimase in carica come Presidente dell'Unione Sovietica.

Scheda di votazione per il “Trattato di Unione”, 17 marzo 1991

Gli Armeni boicottarono il referendum (nei fatti si erano dichiarati indipendenti il 23 agosto 1990) mentre gli Azeri votarono a favore. La previsione di nuovi scontri portò ad una corsa agli armamenti nel Nagorno-Karabakh da entrambe le parti, ma questa volta il neoeletto presidente azero Mutalibov decise di sfruttare a proprio vantaggio la situazione post-riorganizzazione: così convinse Gorbaciov ad organizzare un attacco preventivo per disarmare l'Armenia e farla desistere dalla sua proposta di riunificazione con la regione del Karabakh.

Così, il 30 Aprile, le forze armate Sovietiche ed Azere lanciarono l'Operazione "Anello", che risultò nella deportazione di tutti gli abitanti armeni della regione di Shahumyan, un processo cui si unirono violenze indiscriminate, rapimenti, saccheggi, omicidi, stupri e torture. e che costrinse 17.000 persone all'esodo, fino a quando il 4 Luglio Gorbaciov annunciò la fine dell'Operazione, poiché l'area era stata "pacificata". Ovviamente il tutto si rivelò controproducente: da quel momento divenne chiaro nella mente degli Armeni il pensiero che l'unica soluzione per il ricongiungimento con il Karabakh fosse la resistenza armata contro i Sovietici e la guerra contro gli Azerbaijani.

Nel settembre 1991 vi fù un primo tentativo di mediare la pace, promosso dal presidente russo Boris Eltsin e dal presidente kazako Nursultan Nazarbayev: dopo una serie di colloqui, tra il 20 e il 23 settembre il Comunicato di Železnovodsk vene firmato, col quale le parti si impegnarono a rispettare la reciproca integrità territoriale, la sovranità nazionale e il rispetto dei diritti umani. Ma furono solo belle parole su un foglio di carta.

Mentre Yeltsin, Nazarbayev, Mutalibov ed il Presidente Armeno Ter-Petrosian siglavano l'accordo, le forze azere dell'OMON continuavano a bombardare città e villaggi armeni, come Stepanakert e Chapar. Gli Armeni, dal canto loro, non rimasero certo a guardare: alla fine del 1991 fu lanciata un'offensiva in cui le milizie ruppero l'assedio delle aree bombardate, per poi concentrarsi sulla distruzione dei villaggi azeri, considerati postazioni nascoste per l'artiglieria, con un'escalation di violenza e sempre maggiore rancore, che coinvolse numerosi civili che avevano poco a che fare con i bombardamenti effettuati dalle truppe azerbaijane.

Alla fine, quando l'Unione Sovietica implose, il Ministero dell'Interno ordinò il ritiro delle truppe dalla regione, completato tra il 19 e il 27 dicembre 1991. Con la fine della presenza militare Sovietica, la situazione nella regione andò letteralmente fuori controllo.

Finisce quindi qui la seconda parte della nostra storia, la storia di una “pace” solo apparente, garantita dall'ombra pesante dell'Unione Sovietica, che allo stesso tempo ha creato le basi per il conflitto attuale: alimentando un nazionalismo locale nella speranza di un futuro “Nazionalismo Sovietico” ha lasciato campo libero alla violenza, ai pogrom e alle faide reciproche, che oltre ad un alto numero di morti, continuavano a soffiare sulle braci che sarebbero poi divampate nel fuoco della guerra.

Nel prossimo scritto ci occuperemo dello scontro militare scoppiato negli anni successivi al 1991, spero che finora la spiegazione sia stata chiara e stimolante, come al solito, per qualsiasi domanda potete contattarmi.

Grazie a tutti coloro che hanno avuto la pazienza di leggere queste righe.